Гр.дело № 2-2147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора о залоге транспортного средства ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», требуя признать договор о залоге транспортного средства , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» ничтожным.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - стоимостью 350 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор о залоге транспортного средства .

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2018 года по делу № А10-5046/2015 по заявлению конкурсного управляющего договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по признаку несоразмерного встречного исполнения (подозрительная сделка), с ФИО1 взыскана в конкурсную массу должника стоимость автомобиля в размере 2 404 980 руб. 

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на транспортное средство по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, , установив продажную цену с публичных торгов в размере 1 925 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с делом в Арбитражном суде Республики Бурятия и обнаружил, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ФИО3 подписан иным лицом, предположительно заместителем директора ФИО2, у которой соответствующих полномочий не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД по г. Улан-Удэ с заявлением о причинении ему ФИО3 убытков путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, то есть о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, так как по просьбе генерального директора ФИО3 он подписал фиктивный договор и акт приема-передачи, без намерения создать определенные правовые последствия. К тому же ФИО3 в его присутствии договор купли-продажи транспортного средства не подписывал.

В последующем конкурсный управляющий совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ не одобрил, подав заявление в суд о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах, транспортное средство , выбыло из владения помимо воли собственника.

Установление факта подписания договора неустановленным лицом, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны продавца как собственника имущества воли на его отчуждение, влечет недействительность сделки.

Истец сослался на ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст. 454 ГК РФ, указал, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожным и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Последующий договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнен, так как такой договор основан на ничтожном договоре купли-продажи транспортного средства. ФИО1 не принимал на себя права и обязанности покупателя транспортного средства, в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом. Учитывая, что транспортное средство выбыло из владения помимо его воли, то положения ст.302 ГК РФ дают право конкурсному управляющему истребовать данное имущество в конкурсную массу даже и у добросовестного приобретателя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 изменил основание иска, указал, что обстоятельства заключения договора о залоге транспортного средства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал, находясь под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что является правообладателем транспортного средства Лексус на законных основаниях. Управлением МВД России по Республике Бурятия была проведена процессуальная проверка по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ему имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, то есть по ст. 165 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства , от имени продавца поставил не генеральный директор ФИО3, а его заместитель ФИО2. Данные обстоятельства ФИО2 подтвердила в ходе ее опроса сотрудниками полиции.

Так, согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу пункта 2 части 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является существенным условием договора. Поскольку только собственнику или уполномоченному лицу принадлежит право распоряжения вещью.

Поэтому в момент заключения договора о залоге ФИО1 находился под влиянием существенного заблуждения относительно предмета договора о залоге, и если бы на тот момент объективно и разумно оценивал ситуацию о том, что он не вступил в правовые отношения с , а также то, что на момент заключения оспариваемого договора в отношении имеется производство в арбитражном суде о банкротстве этого предприятия, то не совершил бы эту сделку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить судебный акт, так как в правовые отношения с не вступал. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Лидер».

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку представителя ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности заявил об изменении основания иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5 просила исковые требования оставить без удовлетворения, представила письменный отзыв на исковое заявление, указала на отсутствие оснований для признания договора ничтожным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Лидер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства стоимостью 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано по акту приему – передачи истцу. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2018 года по делу № А10-5046/2015 по заявлению конкурсного управляющего » договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по пункту 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" по признаку несоразмерного встречного исполнения (подозрительная сделка), применены последствия недействительности сделки с ФИО1 взыскана в конкурсную массу должника стоимость автомобиля в размере 2 404 980 руб., восстановлена задолженность ООО «Икат – плюс» перед ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО СК «Лидер» подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи ....

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 подписан договор о залоге транспортных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был предоставлен в залог автомобиль . 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. 

Из указанного принципа следования имеется исключение, касающееся отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Установлено, что транспортное средство было передано в залог банку после заключения договора купли-продажи транспортного средства. 

На момент заключения оспариваемого договора ФИО1 являлся собственником транспортного средства и представил все необходимые документы для заключения договора. 

Исковые требования основаны на том, что при заключении оспариваемой сделки истец был под влиянием существенного заблуждения относительно предмета договора о залоге. Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержания условий договора о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора определен ясно, все существенные условия договора сторонами согласованы, на момент заключения договора ФИО1 были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что он являлся собственником транспортного средства. 

При этом заключая договор купли –продажи транспортного средства, он как покупатель должен был предпринять все возможные меры к выяснению того обстоятельства к кем заключается договор, уполномоченным ли лицом подписан договор. 

Доводы стороны истца о том, что если бы он на тот момент объективно и разумно оценивал ситуацию о том, что не вступил в правовые отношения с , а также то, что на момент заключения оспариваемого договора в отношении имеется производство в арбитражном суде о банкротстве этого предприятия, то не совершил бы эту сделку не принимаются судом во внимание. 

ФИО1 не мог не знать, с кем он заключает сделку. То обстоятельство, что в Арбитражном суде РБ имеется производство по делу о банкротстве в отношении также могло быть известно ФИО1, поскольку данная информация является общедоступной. Кроме того, как следует из заявления ФИО1 о преступлении, приложенного к иску, он являлся работником . 

Заключенный договор залога транспортного средства отвечает требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при заключении договора залога ФИО1 находился под влиянием заблуждения не представлено. 

Тот факт, что ФИО1 обратился в органы полиции о привлечении ФИО3 к ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, материалы проверки по данному заявлению не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают. 

Представленное суду решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на предмет залога – спорное транспортное средство, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока для подачи данной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем судом во внимание не принимаются. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения истца при заключении договора о залоге транспортных средств в состоянии заблуждения, положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, а также учитывая, что недобросовестности действий АО "Россельхозбанк" при заключении договора залога транспортного средства не усматривается, суд приходит к выводу, что оснований для признания следки недействительной, а именно признания ее ничтожной не имеется. 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд полагает, что сто стороны ФИО1 имеет место недобросовестность, поскольку из его поведения после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска в суд не следовало, что сделка является недействительной. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года. 

Судья А.В. Наумова