Дело № 2-979/2025

УИД 76RS0013-02-2024-00 5405-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г.Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>., и 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 к ООО «Рыбинская Генерация», ООО «Финансовый попечитель» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>р., ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Рыбинская Генерация», ООО «Финансовый попечитель» о взыскании материального ущерба в размере 189 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходов на оплату независимой оценки ущерба в сумме 10 000 руб.

В представленном заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 131) истцы поддержали требования, заявленные к ООО «Рыбинская генерация», указав на отказ от своих требований к ООО «Финансовый попечитель». 

Свои исковые требования истцы мотивировали следующим:

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> В квартире также зарегистрирована и проживает ФИО4 – мать ФИО1 Многоквартирный жилой дом по указанному адресу на основании договора управления передан ООО «Финансовый попечитель», осуществляющему содержание и ремонт его общедомового имущества. Ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в отношении указанного дома является ООО «Рыбинская генерация». Квартира истцов расположена на первом этаже. С декабря 2023 года и до конца января 2024 года происходило постоянное затопление подвала жилого дома горячей водой, вследствие чего возникало запарение подвала. Причина попадания горячей воды в техподполье – авария на наружных тепловых сетях трубопровода в границе ответственности ООО «Рыбинская генерация; горячая вода поступала в техподполье дома в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, не обеспечения надлежащего состояния конструкции ввода наружных тепловых сетей в техподполье. В результате попадания горячей воды в техподполье в квартиру истцов проникал пар, вследствие чего внутренней отделке жилого помещения причинены повреждения – сгнил пол, сопрел линолиум и ДСП, пришли в негодность двери и окна, обои были испорчены и отвалились, на всех поверхностях появился гибок и плесень. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по управлению многоквартирным домом и поставке тепловой энергии, принадлежащее истцам помещение было повреждено. Истцы обратились к управляющей компании ООО «Финансовый попечитель» и к ресурсоснабжающей организации ООО «Рыбинская генерация» по вопросу устранения аварии и компенсации материального ущерба. ООО «Финансовый попечитель» составлен акт осмотра жилого помещения истцов и дан ответ на обращение, согласно которому виновником аварии является ООО «Рыбинская генерация». ООО «Рыбинская генерация» в своем ответе от 12.04.2024 г. указало, что виновником аварии является управляющая компания, которая и должна компенсировать материальный ущерб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 189 703 рублей. Претензия истцов о возмещении причиненного им ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в сумме 10 000 рублей каждый.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержал частично с учетом уточненного искового заявления, заявил отказ от исковых требований, предъявляемых к ООО «Финансовый попечитель». 

Истцы по делу ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты>., привлеченный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало. 

Представитель ответчика ООО «Финансовый попечитель» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебных заседаниях против удовлетворения требований, заявленных к ООО «Финансовый попечитель» возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 79-81). В обоснование своих возражений указала, что при подготовке дома к отопительному сезону 2023-2024 гг. обслуживающей организацией во исполнение замечаний, данных ООО «Рыбинская генерация» были проведены работы по герметизации теплового ввода. Согласно актам обследования общедомового имущества дома от мая и ноября 2023 года фундамент и фасад дома находятся в удовлетворительном состоянии. С декабря 2023 года по февраль 2024 г. на тепловых сетях ООО «Рыбинская генерация» имелась утечка теплоносителя, которая привела к разрушению стыков панелей дома 

<

данные изъяты> и возникновению пара в подвальном помещении, и, как следствие, запарению квартиры истцов. В результате именно длительной утечки горячей воды из сетей ресурсоснабжающей организации квартире истцов причинен ущерб, а не в связи с отсутствием герметизации фундамента и теплового ввода. В период с 01.01.2024 г. по 16.01.2024 г. температура теплоносителя составляла 104 °С, и его попадание в почву вокруг дома и в подвальное помещение привело к разрушению герметизации швов и запарению квартир, расположенных в непосредственной близости от тепловой камеры ООО «Рыбинская генерация». На основании изложенного ООО «Финансовый попечитель» является ненадлежащим истцом по делу. 

Представитель ответчика ООО «Рыбинская генерация» в судебные заседания не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств/возражений от него не поступало. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств/возражений от неё не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Истцами по делу представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы заявили о своем отказе от исковых требований, заявленных к ООО «Финансовый попечитель»; представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании отказ от иска поддержал, против прекращения производства по делу в указанной части не возражал. 

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает частичный отказ истцов от иска в части требований, предъявляемых к ООО «Финансовый попечитель», так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; в связи с указанным производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Разрешая требования истцов, предъявленных к ООО «Рыбинская генерация», суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Ярославская 

<

данные изъяты> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности; в совместной собственности ФИО1 и ФИО3 находится ? доля в праве собственности на жилое помещение, также ФИО1, ФИО3, 

<

данные изъяты>. и ФИО2 каждому принадлежит по 1/10 доле в праве собственности на жилое помещение.

Жилое помещение по указанному адресу расположено на 1 этаже 5-ти этажного панельного дома.

Как следует из представленных материалов и сторонами не оспорено, в результате запарения подвального помещения в период отопительного сезона 2023 – 2024 гг. внутренняя отделка принадлежащей истцам квартиры была повреждена. 

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Финансовый попечитель» на основании договора управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты> от 30.12.2014 г. (л.д. 98-100).

Техническую эксплуатацию жилищного фонда осуществляет 

<

данные изъяты>» на основании договора, заключенного последним с ООО «Финансовый попечитель» (л.д. 95). 

Постановлением администрации ГО г. Рыбинск от 31.10.2019 №2854 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск» ООО «Рыбинская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № 

<

данные изъяты> установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, в том числе в отношении дома 

<

данные изъяты>, согласно которой ООО «Финансовый попечитель» несет ответственность при эксплуатации внутренних систем теплоснабжения жилого дома от наружной стены многоквартирного дома (л.д. 91-94).

Согласно акту общего осмотра здания от ноября 2023 года, составленному обслуживающей организацией 

<

данные изъяты>», состояние технических пунктов системы отопления удовлетворительное, состояние трубопроводов, запорной арматуры -неудовлетворительное (процент износа более 50 %), выполнена герметизация ввода; состояние системы горячего водоснабжения удовлетворительное, не работает регулятор температуры ГВС (л.д. 105,106). 

Согласно выписке из журнала регистрации обращений граждан, 08.12.2023 г. поступило обращение с указанием на то, что в жилом доме 12 по ул. Приборостроителей парит с трассы (л.д. 116). 

Согласно акту от 29.01.2024 г., составленному представителями ООО «Финансовый попечитель», по результатам осмотра принадлежащей истцам квартиры (л.д. 83) установлено, что в результате затопления канала, где проходят тепловые сети, принадлежащие ООО «Рыбинская генерация», происходит испарение воды, пар попадает под фундамент дома, в связи с чем происходит порча имущества собственников квартир. 

Приведено следующее описание объема причиненного ущерба: 

- кухня (S = 9 кв.м.) – в нижнем углу справа от балконного проема имеются темные пятна плесени на обоях простого качества S~0,5 кв.м., деформация напольного покрытия из ДВП;

- коридор – деформация обналички входной двери;

- комната (S = 18 кв.м.) – деформация напольного покрытия из ДВП. 

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что герметизация теплового ввода в доме выполнена. Высокая влажность и испарение воды приводит к порче имущества. Ущерб причинен по вине ресурсоснабжающей организации – ООО «Рыбинская генерация». 

Из фотографий, выполненных 26.02.2024 г. усматривается, что ремонтные работы проводились на участке трубопровода, проходящем по улице вдоль наружной стены дома (л.д. 86-89). 

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Рыбинская генерация» ремонтные работы на обратном трубопроводе по адресу 

<

данные изъяты> были завершены 12.03.2024 г.; 25.03.2023 г. на ул

<

данные изъяты> был закреплен укрепляющий слой на новых трубах, восстановлена кирпичная кладка стенок канала и тепловой камеры; камеру закрыли полностью, установив люк (л.д. 90).

Достоверность указанных материалов сторонами не оспорена. 

Документов, содержащих сведения об объеме аварийной ситуации и локализации аварийного участка, а также сведения о видах работ и сроках их проведения в материалы дела представителем ответчика ООО «Рыбинская генерация» не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной запарения квартиры истцов, и, как следствие, причинение им ущерба, явилась авария на тепловых сетях трубопровода (транзитный трубопровод теплоснабжения) в границе ответственности ООО «Рыбинская генерация», в результате которой пары горячей воды поступали в подвальное помещение данного дома.

Доказательств обратного – не представлено, также как и не представлено доказательств того, что источник пара находился в границах стены дома, при том, что в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что в районе появления пара на наружной теплотрассе имела место аварийная ситуация. 

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что в январе 2024 года температура теплоносителя, подаваемого в дом превышала 100 °С, и при наличии прорыва трубы в теплотрассе, расположенной в непосредственной близости к стене дома, не исключено попадание горячей воды под фундамент дома.

При этом суд также учитывает, что герметизация вводов инженерных коммуникаций, находящаяся в зоне ответственности управляющей компании, предназначена для защиты стены дома от воздействия влаги при обычных условиях эксплуатации здания. В данном случае имела место длительная утечка теплоносителя высокой температуры из сетей теплоснабжающей организации, что нельзя признать обычным условием эксплуатации.

Кроме того, как следует из представленных управляющей компанией материалов, герметизация участка стены была выполнена в сентябре 2023 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты> от 01.09.2023 г., согласно которому в 

<

данные изъяты> силами 

<

данные изъяты>» по заказу ООО «Финансовый попечитель» выполнены работы по герметизации ввода в подвальное помещение, а также по изоляции трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем (л.д. 112,113).

Факт ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома по указанному адресу, которое состояло бы в причинно – следственной связи с запарением помещения истцов, сторонами не доказан.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело письменными материалами подтверждается факт ненадлежащего оказания ООО «Рыбинская генерация» услуг по поставке теплоносителя; наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено. 

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

В силу п. 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения в обязанности теплоснабжающих организаций, в том числе, входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рыбинская генерация» не были соблюдены требования, изложенные в вышеуказанной Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, и о том, что запарение квартиры истцов произошло по вине ООО «Рыбинская генерация», на которую, в свою очередь, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого запарения. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела в целях определения величины ущерба ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты>., согласно отчету которой 

<

данные изъяты> от 11.06.2024 г., рыночная стоимость восстановления внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцам составляет 189 703 рубля.

Выводы указанного отчета подробно мотивированы и допустимыми доказательствами не опровергнуты. У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного отчета, который произведен специалистом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим опыт при проведении оценочных работ. Определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов сторонами не оспорена. 

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истцов о том, что рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате запарения квартиры, составляет 189 703 руб. 

Доказательств существования менее затратного способа восстановления помещения истцов стороной ответчика не представлено.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Рыбинская генерация», как понесенные истцами убытки пропорционально размеру принадлежащих им долям, а именно:

- в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18 970,3 руб. (в счет 1/10 доли); 

- в пользу ФИО1 – в размере 104 336,65 руб. (18970,3 *3 (в счет 1/10 доли за себя и за несовершеннолетних 

<

данные изъяты> + 189 703*1/2 / 2 (1/2 от совместной собственности)); 

- в пользу ФИО3 – в размере 66 396,05 руб. (18970,3 (в счет 1/10 доли) + 189 703*1/2 / 2 (1/2 от совместной собственности)).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном прядке к присоединенной сети.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых теплоснабжающими организациями по договору снабжения тепловой энергией. 

Как следует из материалов дела, аварийная ситуация, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, обусловлена качеством оказания ООО «Рыбинская генерация» услуг поставки теплоносителя к жилому помещению истца по возмездному договору, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нарушением его прав, как потребителя нравственные страдания, вызванные бытовыми неудобствами, необходимостью обращаться к ответчику, поведением ответчика. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Требования ФИО1 о выплате ему материального ущерба ответчиком ООО «Рыбинская генерация» добровольно исполнено не было, что дает основание для взыскания с последнего в пользу истцов штрафа, который с учетом определенного судом размера ущерба и компенсации морального вреда составляет

- в пользу ФИО2 в размере 11 985,15 руб. ((18 970,3 + 5000)/2); 

- в пользу ФИО1 (за себя и за несовершеннолетних 

<

данные изъяты>.) – в размере 59 668,33 руб. ((104 336,65 + 5000 *3)/2);

- в пользу ФИО3 – в размере 35 698,03 руб. (66 396,05 + 5000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понес заявленные к взысканию расходы, в том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в сумме 10 000 рублей. 

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг (в том числе по составлению претензии и по составление обращению обращения к Финансовому Уполномоченному) до 15 000 руб.

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 (

<

данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) от исковых требований к ООО «Финансовый попечитель» (

<

данные изъяты>); производство по делу в данной части прекратить.

Иск ФИО1 (

<

данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>): материальный ущерб – 104 336,65 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 59 668,33 рублей, всего – 179 004,98 рублей. 

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб – 18 970,3 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 11 985,15 рублей, всего 35 955,45 рублей.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб – 66 396,05 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 35 698,03 рублей, всего - 107 094,08 рублей.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 9691,00 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова