Дело №1-327/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 03 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильченко Н.В., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. 29 сентября 2010 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по постановлению Советского районного суда г.Омска от 31 июля 2012 года условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 19 дней,

2. 16 сентября 2013 года Индустриальным районным судом г.Барнаула, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2013 года, по п. «в» ч.2 ст.158 (8 эпизодов), ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 29.09.2010 г.) к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился +++ по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2018 года условно-досрочно на 02 года 01 месяц 24 дня,

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в г.Барнауле кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут +++, ФИО1, находясь в ///, увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты>, принадлежащий Б, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника в комнате взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Б сотовый телефон «

<

данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью за комплект 

<

данные изъяты> рубля, с сим-картой ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показывал, что +++ около 17 часов 00 мин. пришел в гости к Б в ///. Около 20 часов 00 мин. +++ Б уехала к подруге Р, а он остался у нее дома один. На следующий день около 09 часов 00 мин. Б вернулась домой, положила на подоконник окна в зале свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и легла спать. Так как ему срочно нужны были денежные средства, он решил похитить указанный сотовый телефон с зарядным устройством. Убедившись, что Б уснула, он взял сотовый телефон и ушел. Сотовый телефон заложил в ломбард «

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: ул.Антона Петрова, 170, на свой паспорт за 

<

данные изъяты> рублей, деньги потратил. Сим-карту «

<

данные изъяты>», которая была вставлена в сотовый телефон, он выбросил. В этот же день ему в сети «Интернет» стала писать Р, которая просила вернуть похищенный сотовый телефон Б, он ответил, что вернет позже, но не вернул (т.1 л.д.36-38, 79-81, 147-149).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, в присутствии понятых и защитника указал место в ///, откуда похитил сотовый телефон Б (т.1 л.д.82-87).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, заявил о намерении возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о том, что +++ похитил принадлежащий Б сотовый телефон «

<

данные изъяты>» из ///, сдал его в ломбард, деньги потратил (л.д.9).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б показала, что +++ около 09 часов 00 мин. приехала к себе домой в ///, где находился ФИО1 Дома поставила свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>), с памятью 32 GB, на зарядку, при этом телефон положила на подоконник окна в зале, а сама легла спать. Проснулась около 18 часов 00 мин. и обнаружила пропажу сотового телефона с зарядным устройством, ФИО1 при этом дома не было. От соседей она позвонила Р, рассказала о случившемся и попросила ту приехать. Р написала в сети «Интернет» ФИО1, чтобы тот вернул сотовый телефон, на что тот отвечал, что телефон вернет позже. Через несколько дней она обратилась в полицию. С заключением товароведческой экспертизы она согласна. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она не работает, постоянного источника дохода не имеет, оплачивает кредит – 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, снимает квартиру за 

<

данные изъяты> рублей в месяц, сотовый телефон для нее был очень значим, в его памяти находилась важная информация, приобрести аналогичный она не может (т.1 л.д.13-17, 103-105, 139-141).

В ходе очной ставки Б давала аналогичные показания, ФИО1 с ее пояснениями согласился, подтвердил, что именно он при указанных потерпевшей обстоятельствах похитил у нее имущество (т.1 л.д.42-46).

Свидетель Р пояснила, что около 19 часов 00 мин. +++ ей позвонила Б и рассказала, что ФИО1, с которым та встречалась, украл у нее сотовый телефон 

<

данные изъяты> Она приехала домой к Б, она в сети «Интернет» написала ФИО1, чтобы он вернул сотовый телефон Б, иначе, та напишет заявление в полицию. ФИО1 обещал вернуть телефон позже. Сразу сделала скриншоты переписки между ней и ФИО1 и передала их Б (т.1 л.д.24-27).

Допрошенный в качестве свидетеля К показал, что является приемщиком оценщиком ООО «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ///. +++ в ломбарде он приобрел у ранее незнакомого ФИО1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством. ФИО1 предъявил паспорт на свое имя, после чего был составлен закупочный акт, где расписался ФИО1, которому он отдал за телефон 

<

данные изъяты> рублей. О том, что сотовый телефон является краденным, ему ничего не было известно. Телефон был разобран на запчасти. +++ сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли копию закупочного акта между ним и ФИО1, составили протокол (т.1 л.д.124-127).

Свидетель У, участковый уполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснил суду, что весной 2018 года Б обратилась в полицию по факту кражи в /// сотового телефона, сразу указывала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Он позвонил ФИО1, пригласил на беседу, тот пришел, сознался в краже, написав явку с повинной, сообщил, что телефон сдал в ломбард.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ согласно которому осмотрена ///, изъяты 5 следов пальцев рук (т.1 л.д.4-6);

- протокол выемки от +++ у потерпевшей Б коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>) 32GB (т.1 л.д.20-23);

- протоколом обыска в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, от +++, в ходе которого изъята копия закупочного акта от +++ на имя ФИО1 (т.1 л.д.71-72);

- протоколами осмотров предметов – следов пальцев рук (т.1 л.д.106-107), коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>», скриншотов переписки между свидетелем Р и ФИО1, закупочного акта на имя ФИО1 (т.1 л.д.109-118); постановлениями о признании и приобщении указанных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.108, 119);

- заключением эксперта ... от +++, из которого следует, что следы рук №1, 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия +++ по адресу: ///, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.50-53);

- заключением эксперта ... от +++, в соответствии с которым рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления: сотового телефона 

<

данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, составляет 

<

данные изъяты> рубля (т.1 л.д.131-136).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут +++ в ///, похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>, принадлежащий Б Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей: Р, У и К, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причинение преступлением потерпевшей Б материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубля для нее является значительным, о чем она сама заявила в ходе предварительного следствия, пояснив, что не работает, постоянного источника дохода не имеет, оплачивает кредит – 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, снимает квартиру за 

<

данные изъяты> рублей в месяц, сотовый телефон для нее был очень значим, в его памяти находилась важная информация, приобрести аналогичный она не может.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности. На учетах в АККПБ и АКНД он не состоит, 

<

данные изъяты>

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>. У ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, вследствие чего, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места отбывания предыдущего наказания, а также 

<

данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Вопреки мнению прокурора и защиты, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (т.1 л.д.9), суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевшая прямо указала на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что подсудимый ранее был дважды осужден к реальному лишению свободы за умышленные, в том числе и тяжкие, преступления, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ранее ФИО1 неоднократно судим за умышленные, в том числе тяжкие и средней тяжести, преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, несмотря на это, через непродолжительный период времени после освобождения вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, суд не считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2013 года, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом личности подсудимого и указанных обстоятельств, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием.

Оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения суд не находит.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

По настоящему делу ФИО1 под стражей содержится с +++, ранее указанного срока не задерживался, что не оспаривается осужденным.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Васильченко Н.В. участвовала в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, работает, в судебном заседании вопрос о взыскании с него процессуальных издержек оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2013 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 03 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с +++ по +++.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, находящуюся у потерпевшей Б, оставить последней; пакет со следами пальцев рук, скриншоты переписки между Р и ФИО1, закупочный акт на имя ФИО1, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 выплаченное адвокату Васильченко Н.В. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров