Дело № 2-1866/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ Авсараговой Т.М.

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ, действующего в интересах РФ и РСО-Алания к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Северо-Западного района г. Владикавказ, действующий в интересах РФ и РСО-Алания обратился в Промышленный районный суд гор. Владикавказа с иском к ФИО1 о взыскании в доход государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия - Алания причиненного преступлением материального ущерба в сумме 234 817, 58 рублей. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия - Алания (далее - Управление) о назначении ему льготной пенсии с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством пакетом документов, подтверждающих факт особо характера или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии.

При подаче заявления были представлены следующие, необходимые для назначения льготной пенсии, документы: паспорт, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате, страховое свидетельство, копия сберкнижки. Из представленных документов, а именно трудовой книжки, справки, подтверждающей характер работы следует, что ответчик работал моллировщиком стекла на заводе «...» 

<

адрес> в период с июля 1985 года по август 1995 года, что явилось основанием в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона №173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. 

В ходе проверки, проведенной ОД ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу установлен факт предоставления ФИО1 недостоверных документов в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии.

<

дата> ОД ОП № УМВД России по г. Владикавказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано на основании п.4ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, а также руководствуясь п.3 ч.1 ст.22 Федерального закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», выплата трудовой пенсии ответчику была прекращена с 

<

дата> в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную пенсию.

Так, за весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения пенсии 

<

дата> до момента прекращения выплат 

<

дата>, незаконно начислена и выплачена пенсия в размере 234 817, 58 рублей. Сведений о возмещении ущерба не имеется 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных им без наличия на то правовых оснований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 17 июля 2012 года №1470-О, от 28.05.2013 № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 2 марта 2017 года №4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Статья 45 ГПК РФ закрепляет право прокурора предъявить гражданский иск в защиту интересов государства.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов доследственной проверки, 

<

дата> в ОД ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу поступил материал проверки по факту незаконного получения пенсии ФИО1

<

дата> ОД ОП № УМВД России по г. Владикавказу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таком положении, по мнению прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда по результатам доследственной проверки постановлением от 30.08.2019 по нереабилитирующим основаниям отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации с целью обеспечения рационального эффективного денежного обращения в Российской Федерации, устранения выявленных нарушений, в том числе в сфере пенсионного законодательства.

В судебное заседание представитель прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ, старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ А.Т. исковые требования о взыскании с ФИО1 в доход государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия - Алания причиненного преступлением материального ущерба в сумме 234 817, 58 рублей, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, "пенсии", пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Согласно ответа на запрос от 

<

дата> № следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения является получателем досрочной пенсии в ГУ –УПФР в г. Владикавказе. Сумма пенсии, выплаченная ФИО1, с даты назначения с 27.10.2011 по 31.12.2013 составила 234 817, 58 рублей. В настоящее время ФИО1 не является получателем пенсии. Сведений о возмещении причиненного ущерба не имеется. 

В судебном заседании был исследован отказной материал в отношении ФИО1 которым полностью подтверждаются доводы истца, в частности:

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ФИО1 представил заведомо подложную справку о том, что работал в качестве моллировщиком стекла на заводе «....» 

<

адрес> в период с июля 1985 года по август 1995 года, что явилось основанием в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», для назначения льготной трудовой пенсии.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано на основании п.4ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом в постановлении указано, что из объяснений ведущего специалиста ГУ-УПФР в г. Владикавказ Ф.Л. следует, что согласно пенсионного дела №, выписанного на имя ФИО1 следует, что он действительно являлся получателем пенсии по списку1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, после чего начисление пенсии было прекращено, в связи с утратой права.

Материалами достоверно установлено, что пенсия ГУ – УПФР в г. Владикавказе начислялась ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, следовательно в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Согласно ответа ГУ-УПФР в 

<

адрес> от 

<

дата> № № следует, что ФИО1, в настоящее время не является получателем пенсии. Сведений о возмещении причиненного ущерба не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что решением начальника ГУ-УПФР в г. Владикавказе, с 

<

дата> ФИО1 была назначена досрочная пенсия на основании представленных им документов. В результате проведения ОД ОП № УМВД России по г. Владикавказу был выявлен факт предоставления ответчиком недостоверных документов. Выплата трудовой пенсии ФИО1 прекращена с 

<

дата> в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию. Таким образом за период с 

<

дата> до момента прекращения выплат 

<

дата>, незаконно начислена и выплачена пенсия в размере 234 817, 58 рублей Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, суд считает исковые требования законными обоснованными, полностью доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает, что государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 682 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ, действующего в интересах РФ и РСО-Алания к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 234 817, 58 рублей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе РСО-Алания материальный ущерб в размере 234 817 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот семнадцать ) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 682 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Аликов