УИД 03RS0030-01-2025-000283-57 № 1-115/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Белебей 26 июня 2025 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при секретаре Агаповой С.В.,

с участием: государственного обвинителя Хабибуллина Э.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника Сайруллина И.З. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 17 мая 2010 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, с учетом внесенных в него изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 5 месяцев 4 дня с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства);

2) 21 февраля 2017 года приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан, с учетом внесенных в него изменений, по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 мая 2010 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 11 месяцев 20 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

3) 03 марта 2021 года приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан, с учетом внесенных в него изменений, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

4) 27 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03 марта 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания);

5) 10 октября 2023 года приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан, с учетом внесенных в него изменений, по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 мая 2022 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 4 месяца 3 дня;

6) 13 октября 2023 года приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

7) 11 апреля 2024 года приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 10 октября 2023 года и 13 октября 2023 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 4 месяца 3 дня;

8) 04 марта 2025 года приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан, с учетом внесенных в него изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 апреля 2024 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан в здании постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> по 

<

адрес>, проходило рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 

В указанном судебном заседании поддержание государственного обвинения согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 3 ст. 37 и ст. 246 УПК РФ осуществлялось заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Потерпевший №1

Во время данного судебного заседания, в период с 10 часов 44 минут до 10 часов 57 минут, ФИО1, находясь в помещении здания суда по вышеуказанному адресу (в зале судебных заседаний), из личной неприязни к государственному обвинителю Потерпевший №1, возникшей ввиду несогласия с его позицией относительно заявленных ходатайств о вызове для допроса защитника и об оглашении показаний обвиняемого, а также в связи с поступившим ему от последнего замечанием, осознавая, что одетый в форменное обмундирование Потерпевший №1 является участником судебного разбирательства, преследуя цель унижения его чести и достоинства, понимая, что действует в нарушение установленного УПК РФ («Часть третья. Судебное производство») порядка судебного разбирательства, проявляя неуважение к суду и подрывая его авторитет, публично, в присутствии председательствующего судьи ФИО5, секретаря судебного заседания ФИО6, защитника ФИО7, сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и судебного пристава Свидетель №4, вопреки требованиям ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, выразился в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, являющимися оскорбительным высказыванием, унижающим честь и достоинство человека. 

Виновность подсудимого в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически признал, хотя заявил о частичном согласии с обвинением, сославшись на то, что нецензурно выразился в адрес потерпевшего в порыве гнева и огорчения, возникших у него ввиду занятой последним позиции по уголовному делу в ходе судебного заседания. Показал, что участвовал в вышеуказанном судебном заседании, проходившем в здании суда по адресу: 

<

адрес>, в качестве подсудимого, просил допросить в суде защитника и следователя. Государственный обвинитель Потерпевший №1 не возражал, а судья удовлетворила заявление. В итоге следователь был допрошен, а на следующем заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями государственного обвинителя защитник не был вызван и допрошен. Далее государственный обвинитель просил об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Он не захотел, чтобы процесс продолжался в таком русле, не хотел участвовать в судебном заседании, далее высказал в адрес государственного обвинителя нецензурную фразу. Сделал это, будучи спровоцированным названной позицией потерпевшего, из-за обиды, что ходатайства последнего судом были удовлетворены, а его нет. После этого был удален из зала судебного заседания. Понимал, что потерпевший являлся государственным обвинителем, так как тот находился в форменном обмундировании. В тот момент из-за эмоционального состояния не понимал, что нецензурной бранью может оскорбить честь и достоинство потерпевшего. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в судебном процессе, проходившем в здании постоянного судебного присутствии в 

<

адрес>, поддерживал государственное обвинение по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в краже. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали: председательствующий судья, он в качестве обвинителя, секретарь судебного заседания, защитник, конвоиры, судебный пристав. В тот день подсудимый заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката, на что им был высказан протест, в итоге суд оставил ходатайство подсудимого без удовлетворения. Далее, в связи с отказом ФИО1 давать показания по делу, он ходатайствовал об оглашении показаний последнего, на что подсудимый начал кричать, чтобы его выпустили из клетки, стал повышать голос, грозился нанести себе телесные повреждения. Председательствующий делал тому замечание, но ФИО1 не успокаивался, обращался к конвою с требованиями увести его из зала. Председательствующий вновь сделал тому замечание, но ФИО1 сказал, что не будет слушать это. Тогда председательствующий принял решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания. Сотрудники конвоя подошли к клетке, где находился подсудимый, стали перестегивать наручники. ФИО1 не успокаивался, затем повернул голову в его сторону, и, обращаясь к нему (потерпевшему), стал говорить, что по нему будет отдельный разговор с вышестоящим руководством. Председательствующий ФИО1у вновь сделал замечание. Он ответил ФИО1у, чтобы тот ему не угрожал, и что в зале судебного заседанию имеются свидетели этого разговора. Однако ФИО1, в момент, когда сотрудники конвоя начали выводить того из зала судебного заседания, смотря в глаза, обратился к нему со словами грубой нецензурной брани, чем публично оскорбил и унизил его честь и профессиональное достоинство государственного обвинителя в ходе судебного заседания. Данное высказывание ФИО1 было громким, его услышали все участники судебного заседания, это зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания. Далее ФИО1 был выведен из зала судебного заседания. Он обратился к судебному приставу и попросил задокументировать указанный факт. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудники конвойной службы отдела полиции, присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, проходившем ДД.ММ.ГГГГ в здании постоянного судебного присутствия в 

<

адрес>, показали, что в судебном процессе государственный обвинитель Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование. Ввиду несогласия ФИО1 с порядком хода судебного разбирательства, в частности, с ходатайствами государственного обвинителя об исследовании показаний обвиняемого, последний начал выражать недовольство, настаивать, чтобы его вывели из зала суда, грозился причинить себе вред, находился в эмоционально возбужденном и агрессивном состоянии. По решению судьи они начали выводить ФИО1 из зала. Во время этого ФИО1 сказал государственному обвинителю, что с тем у него еще состоится разговор, затем высказал в адрес потерпевшего нецензурные слова оскорбительного характера.

Свидетель Свидетель №4, судебный пристав, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеупомянутого заседания суда по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по поручению председательствующего обеспечивал безопасность его участников. В судебном процессе, помимо председательствующего, находились он, секретарь, работники конвоя, адвокат и государственный обвинитель. Во время того, как государственным обвинителем Потерпевший №1 было начато оглашение показаний обвиняемого, ФИО1 начал говорить, что не хочет это слушать, требовал вывести его из зала суда. Судьей после сделанных замечаний было принято решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания. Когда сотрудники конвоя начали выводить подсудимого ФИО1, тот, смотря на государственного обвинителя, выразился в адрес последнего нецензурной бранью. 

Как следует из письменных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Свидетель №4 о произошедшем во время названного судебного заседания происшествии (по факту оскорбления А-вым государственного обвинителя Потерпевший №1) сообщено официальным рапортом (т. № л.д. №). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотоиллюстраций, обследован зал судебного заседания Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан в здании постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> по 

<

адрес>, установлено место преступления (т. № л.д. №).

В материалы уголовного дела приобщена копия письменного протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении подсудимого ФИО1. Из протокола /л. №/ усматривается, что подсудимым в период с 10 часов 44 минут до 10 часов 57 минут в адрес государственного обвинителя высказано нецензурное выражение (т. № л.д. №).

Данное оскорбительное высказывание, адресованное А-вым потерпевшему, зафиксировано и на аудиозаписи этого же судебного заседания. Указанная запись перекопирована на диск, воспроизведена, изучена, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ. Диск с аудиозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. № л.д. №).

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ известно, что обозначенное выше высказывание относится к различным группам инвективной лексики, является нецензурным, неприличным, непристойным, обсценным (сквернословие), бранным, выражающим презрение к человеку, применяется в уничижительном смысле, и является оскорбительным, унижающим честь и достоинство человека (т. № л.д. №).

Исследованные доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняя друг друга и в существенные противоречия не входят. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны и не вызывают сомнений в своей достоверности. Они как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Изобличающие его преступные действия доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и надлежащим образом оформлены. Проверив доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые являются очевидцами произошедшего, а также самого подсудимого соответствуют и дополняются письменными материалами уголовного дела, достоверно подтверждая действия подсудимого, заключающиеся в проявлении преступного неуважения к суду.

Причин оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, давших изобличающие показания, не имелось: они не находятся между собой в личных отношениях, конфликтов между ними не было, и кроме того, за дачу заведомо ложных показаний потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Поэтому нет оснований не доверять их пояснениям. Более того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными доказательствами.

Подсудимый фактически и не оспаривает время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления. В то же время его виновность подтверждается и письменными доказательствами. 

Так, осмотром места происшествия, проведенным по установленной законом процедуре, достоверно установлено место преступления, в письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписи зафиксированы обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, в том числе, факт высказывания подсудимым оскорбления в адрес участника судебного разбирательства по время судебного процесса. 

Заключение специалиста получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством вины подсудимого, согласно его выводам, выражение, адресованное подсудимым потерпевшему, является оскорбительным, то есть унижающим честь и достоинство человека. Оснований не доверять представленному в порядке ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключению специалиста, обладающему специальными знаниями в интересующей области знаний, не имеется. Специалист был привлечен к участию следователем, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в учреждении образования по специальности «филология», не заинтересован в исходе дела. Сделанные им выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не требуют дополнительных пояснений. 

Изложенные в судебном заседании суждения подсудимого о том, что нецензурные слова в адрес потерпевшего были высказаны в связи с эмоциональным состоянием и ввиду несогласия с ходом судебного разбирательства, не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 297 УК РФ, потому как мотивы действий не влияют на квалификацию его действий по данной норме уголовного закона. 

Состав данного преступления формальный, наступление каких-либо определенных последствий после допущенного виновным в адрес хотя бы одного из участников судебного разбирательства оскорбления для наступления уголовной ответственности не требуется. 

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого полностью согласуются между собой, соответствуют и дополняются материалами уголовного дела, достоверно подтверждая его преступные действия. 

То, что оскорбительное выражение было обращено к потерпевшему Потерпевший №1, участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также установленной последовательностью действий участников судебного разбирательства, показаниями свидетелей из числа сотрудников конвойной службы и судебного пристава, присутствовавшими в судебном заседании. 

Высказывания, которые допустил подсудимый, содержат значение неподобающего отношения к судебному разбирательству и унижения личности потерпевшего как его участника, и были восприняты последним соответствующе. Подобного рода выражения к участнику судебного процесса недопустимы, они подрывают авторитет судебной власти, по своему смыслу оскорбительны, что составляет объективную сторону инкриминированного преступления.

Мотивом преступления следует признать личную неприязнь ФИО1 к участнику судебного разбирательства со стороны обвинения, а именно, к государственному обвинителю, возникшую по причине несогласия с деятельностью последнего во время судебного заседания по уголовному делу. 

Подсудимый адекватно принимал участие в следственных действиях и в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности не возникло. В этой связи он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. 

По итогам разбирательства уголовного дела действия ФИО1 суд квалифицирует как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Переходя к наказанию, суд учитывает, что оно должно отвечать принцам справедливости и гуманизма, о чем заложено в ст.ст. 6 и 7 УК РФ. Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует учесть признание подсудимым вины, принесение им извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, необходимо признать рецидив преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, направленное против правосудия, совершено, в частности, в отношении сотрудника государственного органа в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности, при назначении наказания данное обстоятельство не может повторно признаваться отягчающим на основании п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимый является гражданином РФ (т. № л.д. №), на диспансерных учетах профильных врачей психиатра и нарколога не состоит (т. № л.д. №), характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №). 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, так как по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Никаких оснований для отступления от данных правил и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. 

Учитывая изложенное, за совершенное преступление подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

В связи с тем, что ему вступившим в законную силу приговором уже назначено реальное лишение свободы, то окончательное наказание следует назначить такое же и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как настоящее преступление совершено до постановления предыдущего приговора. 

При назначении окончательного наказания, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, как того требует норма ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым применить предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных основных наказаний. При этом подлежит применению правило кратности, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета, согласно которому 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. Исходя из смысла закона, дополнительное наказание, назначенное предыдущим судебным актом, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежит полному сложению. 

Приговором суда от 04 марта 2025 года для отбывания наказания определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима. По настоящему делу следует назначить этот же вид учреждения, законом в данном случае не предусмотрено его изменение, в частности, смягчение. 

В целях исполнения приговора ФИО1у необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. По правилам ст. 72 УК РФ в срок его наказания необходимо зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в силу. 

Кроме того, в срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть отбытое основное наказание по приговору суда от 04 марта 2025 года. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов. 

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием и полным сложением с дополнительным, назначенными по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2025 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

Установить ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, то есть в промежуток с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложить обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного основного наказания зачесть отбытое наказание по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2025 года, включая в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зачтенные по приговору того же суда от 11 апреля 2024 года). 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство (аудиозапись на диске) хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий