Судья 1-й инстанции Улин А.Б. № 22-1101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Балдановой Н.М., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Ровковской О.Г. и Альперт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ровковской О.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 226.1 (2 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с исчислением срока содержания под стражей с момента фактического задержания, 

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2022 года возбуждены два уголовных дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – лесоматериалов хвойных пород в крупном размере. 24 января 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

Кроме того, 5 августа и 15 ноября 2023 года по факту приобретения, хранения, перевозки, переработки в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

17 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по факту совершения финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях предания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные в особо крупном размере.

Указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

23 ноября 2023 года руководителем следственного органа вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 226.1 (2 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которое в этот же день объявлено в отсутствие ФИО1 его защитнику, в этот же день тем же руководителем следственного органа вынесено постановление об объявлении розыска обвиняемого ФИО1, при этом розыск поручен сотрудникам оперативных подразделений Братского ЛО МВД России на транспорте.

27 ноября 2023 года оперуполномоченным ОУР Братского ЛО МВД России на транспорте вынесено и утверждено врио начальника Братского ЛО МВД России на транспорте постановление об объявлении федерального розыска ФИО1

Срок предварительного следствия продлевался, в том числе 1 декабря 2023 года руководителем следственного органа – начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте до 11 месяцев 20 суток, то есть по 12 декабря 2023 года включительно.

5 декабря 2023 года руководителем следственного органа – врио начальника СО Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на срок 2 месяца с момента фактического задержания. 

По результатам судебного рассмотрения постановлением Братского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года указанное ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с исчислением срока содержания под стражей с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ровковская О.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на запрет определенных действий. В обоснование доводов защитник указывает следующее. Не представлено достоверных сведений, свидетельствующих об исключительности обстоятельств для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. О возбуждении уголовных дел органом предварительного следствия ФИО1 не уведомлялся, о том, что подозревается в совершении инкриминируемых преступлений, не знал, в связи с чем, у него не имелось оснований скрываться от следствия. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено 23 ноября 2023 года, при этом он не был уведомлен о дате и наличии оснований для предъявления ему обвинения. Суду не представлены данные о надлежащем его уведомлении. Защитник ссылается на положения ст. 172 УПК РФ, не предусматривающие заочное предъявление обвинения. Органами предварительного следствия не соблюден порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, поскольку на тот момент ФИО1 в розыск не объявлялся, следствием не направлялись ему повестки по адресам предполагаемого места нахождения или последнего места жительства. Вопреки разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд формально отнесся к проверке причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, учитывая, что с даты возбуждения первого уголовного дела, 22 декабря 2022 года, и на дату возбуждения последнего уголовного дела, 17 ноября 2023 года, следствие не располагало достаточными основаниями для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 Более того, все дела возбуждены в отношении не установленных лиц. Судом не учтено, что уголовное дело на момент избрания меры пресечения расследовалось более 11 месяцев, что нельзя признать первоначальным этапом производства по уголовному делу, в связи с чем, тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться мотивом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Органом предварительного следствия к ходатайству не представлен материал, характеризующий личность ФИО1 Суд не выяснил, приложены ли к материалу сведения о личности обвиняемого.

И. о. Братского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО6 на апелляционную жалобу защитника представлены возражения с просьбой об оставлении постановления суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ровковская О.Г. поддержала апелляционную жалобу, аналогичную позицию выразили обвиняемый ФИО1, который пояснил, что был задержан по месту жительства бывшей супруги в 

<

адрес изъят>, а также защитник – адвокат Альперт О.А.

Прокурор Балданова Н.М. полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы, исследовав дополнительно представленные сведения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления в международный и (или) межгосударственный розыск. 

Из этого следует, что при отсутствии сведений об объявлении указанного вида розыска, заключение под стражу на стадии предварительного расследования заочно судом применено быть не может ввиду отсутствия обязательного условия установленного указанной нормой закона. 

Ходатайство руководителя следственного органа о заочном заключении под стражу ФИО1 с этой точки зрения обоснованно руководителем следственного органа тем обстоятельством, что органом дознания 27 ноября 2023 года вынесено постановление об объявлении ФИО1 в федеральный (межгосударственный) розыск.

Однако сведений о том, что обвиняемый объявлен в межгосударственный розыск в материале не имеется. Отсутствуют данные и о международном розыске.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск, суд апелляционной инстанции не может признать сделанным с соблюдением уголовно-процессуального закона, данный вывод не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суду первой инстанции были представлены сведения о том, что органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность вынесено постановление об объявлении только федерального розыска ФИО1, что не свидетельствует само по себе об объявлении межгосударственного розыска.

Отсутствуют данные о межгосударственном розыске и в иных материалах, в том числе в представленной справке на лицо по ИБД-Ф от 5 декабря 2023 года (л. д. 176-177).

Вывод суда первой инстанции об объявлении межгосударственного розыска ФИО1 фактически основан на ошибочном толковании ведомственного приказа об объявлении в федеральный розыск как достаточного для определения статуса лица находящимся в межгосударственном розыске.

Вместе с тем, согласно ст. 1 УПК РФ уголовное судопроизводство регулирует уголовно-процессуальный закон и международные договоры РФ, а не ведомственные приказы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормативно-правовую регламентацию розыска, в том числе Договором государств-участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц от 10 декабря 2010 года, Указом Президента РФ от 13 июля 2016 года № 332 «О компетентных органах Российской Федерации, осуществляющих сотрудничество в рамках Договора государств – участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц», по смыслу которых отсутствует тождественность как понятий, так и порядка проведения федерального и межгосударственного розыска.

Данных об объявлении и проведении именно межгосударственного розыска, производство которого возможно в том числе при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а не федерального розыска, сведений о мерах по осуществлению межгосударственного розыска, принятии должностными лицами МВД, осуществляющими розыск каких-либо решений в связи с этим или об их действиях, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным обжалуемое судебное решение о заочном избрании меры пресечения, оно подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа следует отказать. 

Достаточные основания для применения меры пресечения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В материале имеются сведения о том, что ФИО1 в настоящее время содержится под стражей на основании постановления суда от 6 декабря 2023 года (л. д. 205).

Поскольку постановление суда первой инстанции является незаконным, следует освободить ФИО1 из-под стражи, что не препятствует разрешению вопроса о мере пресечения в дальнейшем в ходе производства по уголовному делу в установленном законом порядке и не предрешает указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – врио начальника СО Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Ровковской О.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий С.Л. Морозов