Судья Пименова О.А. Дело № 22-1032/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Дортман А.Н.,

адвоката Сторожевых Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сторожевых Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу,

установил:

приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах и в сроки, подробно изложенные в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан Фуга», тип № - легковой седан, 2005 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> кузов 

<

данные изъяты>, конфискован в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожевых Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, исключить указание на конфискацию и обращение в собственность государства транспортного средства марки «Ниссан Фуга». 

В обоснование доводов жалобы адвокат, ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ, указывает, что принимая решение о конфискации автомобиля, суд пришел к неверному выводу о принадлежности транспортного средства марки «Ниссан Фуга» осужденному ФИО1, тем самым допустив нарушение норм уголовного закона. 

Согласно исследованному в судебном заседании доказательству – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно приобрел автомобиль у ЮА Вместе с тем, осужденный не регистрировал право собственности указанного транспортного средства в соответствующих государственных органах, осуществляющих полномочия по регистрации транспортных средств. 

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ собственником конфискованного автомобиля является ФИО2

При таких обстоятельствах, как полагает адвокат, вывод суда о принадлежности указанного автомобиля ФИО1 противоречит доказательствам, а поэтому суд не имел правовых оснований конфисковать указанный автомобиль как принадлежащий ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Овчинникова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного ФИО1, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает с родителями, неофициально работает и имеет доход, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, страдающего заболеваниями, в том числе психическим расстройством.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Ниссан Фуга», тип ТС - легковой седан, 2005 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 59-60), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Довод жалобы о том, что судом не установлено, являлся ли ФИО1 собственником автомобиля на момент совершения преступления, не обоснован. В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 (в ред. от 12.12.2023) N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В материалах дела (л.д. 59-60) имеется договор купли-продажи автомобиля, согласно которого осужденным ФИО1, конфискованный в дальнейшем автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ЮА, действующий на основании доверенности от ФИО2 Указанный договор купли-продажи сторонами не оспорен. Таким образом, сомнений в том, что конфискованный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал осужденному ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки адвоката на свидетельство о регистрации КР №, выданного РЭО ДРТС и ВС по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки «Ниссан Фуга», на имя ФИО2, не порочат выводы суда о принадлежности указанного автомобиля осужденному ФИО1

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации договора в органах ГИБДД правового значения в данном случае не имеет. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в жалобе адвокатом, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий