Судья Кавешников А.А. Дело № 22К-108 (22К-2570)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстрянцевой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО10. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2025 г., которым руководителю следственного органа – заместителю начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО11. возвращена поданная на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2025 г. апелляционная жалоба.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2025 г. была удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО12. в интересах ФИО13. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО14. от 8 сентября 2025 г. об отмене постановления следователя ОРП на территории Советского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО15. от 25 августа 2025 г. о возбуждении уголовного дела № №; указанное постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО16. от 8 сентября 2025 г. было признано незаконным, необоснованным и на начальника СУ УМВД России по г. Воронежу была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

23 октября 2025 г. на постановление суда от 10 октября 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО17.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2025 г. данная апелляционная жалоба возвращена руководителю следственного органа – заместителю начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО18. по тем основаниям, что следователь и руководитель следственного органа не являются субъектами апелляционного обжалования судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

На указанное постановление суда от 24 октября 2025 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО19. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

18 ноября 2025 г. ходатайство названного должностного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено.

В апелляционной жалобе руководитель следственного органа – заместитель начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО20. просит отменить постановление суда от 24 октября 2025 г., полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление суда от 10 октября 2025 г.

Ссылается на то, что перечень лиц, имеющих право апелляционного обжалования судебного решения, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, не является исчерпывающим; что руководитель следственного органа является субъектом обжалования, так как судебным решением именно его решение признано незаконным и необоснованным, в связи с чем затрагиваются его права и законные интересы. Полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения его апелляционной жалобы на постановление суда от 10 октября 2025 г.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно ст. 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи - в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, лицами, указанными соответственно в ст. ст. 389.1 и 401.2 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке ст. 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель следственного органа, будучи должностным лицом, не имеющим личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, уполномоченный в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, не является субъектом, имеющим право апелляционного обжалования судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Судебное решение принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда в оспариваемом постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление районного суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2025 г., которым руководителю следственного органа – заместителю начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО21. возвращена поданная на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2025 г. апелляционная жалоба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова