Дело № 2-2138\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С., 

с участием прокурора Талаевской Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» в лице Филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ), о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работает во Владивостокском ПКУ (позднее Филиале НВМУ) в должности педагога дополнительного образования на условиях внешнего совместительства.

г. с ней произошел несчастный случай на производстве. По факту несчастного случая было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Вина работника не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан приказ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения по поводу отсутствия в указанные дни были запрошены работодателем ДД.ММ.ГГГГ В этот же день работодателю было подано заявление на направление на медицинский осмотр в связи с ухудшением здоровья, подтвержденным выпиской из амбулаторной карты. Об ухудшении здоровья ею неоднократно сообщалось ранее работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на медицинский осмотр и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными в направлении сроками она приступила к прохождению медицинского осмотра. По настоящее время прохождение осмотра не завершено в связи с назначением дополнительного медицинского обследования по месту жительства.

Ухудшение состояния здоровья является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. О причине отсутствия работодатель извещен в надлежащие сроки.

В судебном заседании истица поддержала требования, пояснила, что 19.02..2019 года проходила видемониторинг ЭЭГ с депривацией ночного сна- обследование связанное с заболеванием после травмы, что также явилось причиной отсутствия на рабочем месте.

Представитель ответчика с требованиями не согласился пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на медицинском лечении, в подтверждение она предоставила 3 листка временной нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ истец должна была преступить к исполнению своих трудовых обязанностей согласно расписанию занятий, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на имя начальника филиала о направлении её на медицинский осмотр за счет средств работодателя, в связи с выдачей ей обновленной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и индивидуальной программы реабилитации инвалида, (несчастный случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала, вина работодателя не установлена).

К заявлению была приложена копия Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, и копия Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве указано, что в дополнительной медицинской помощи ФИО1 не нуждается, в рекомендациях о противопоказанных и доступных видах труда не нуждается, так же в программе нет медицинских рекомендаций, которые требуют прохождения ФИО1 внеочередного медицинского осмотра.

В Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы указано, что истец нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации, исполнителем данного пункта указан Департамент здравоохранения Приморского края. Так же в этой программе указано, что истец не нуждается в проведении мероприятий профессиональной реабилитации или реабилитации. Указанная программа так же не содержит медицинских рекомендаций, которые требуют прохождения ФИО1 внеочередного медицинского осмотра. Истец не предоставила работодателю медицинские рекомендации, в соответствии с которыми ей необходимо пройти внеочередной медицинский осмотр, не содержаться такие рекомендации и в представленных истцом выше названных программах. ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районным судом гор. Владивостока было рассмотрено гражданское дело поиску ФИО1 к НВМУ в лице филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ), о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, возложении обязанности, компенсации морального вреда. Суд решил в удовлетворении заявленных требований отказать. В ходе судебного заседания было выяснено, что у истца не имеется ни каких оправдательных документов по факту отсутствия её на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение начальнику филиала ФИО5 по факту отсутствия её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденного расписания дополнительного образования на 3 четверть 2018-2019 учебного года.

Письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1 под роспись. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в отделение кадров с заявлением о выдаче справки с места работы, но письменное объяснение на вышеназванное уведомление не предоставила. По данному факту был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в отделение кадров и строевое филиала для получения справки с места работы, однако письменное объяснение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставила. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работала во Владивостокском ПКУ (Филиале НВМУ) в должности педагога дополнительного образования на условиях внешнего совместительства(л.д.4).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ –отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21.02.2019года(л.д.26).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Из представленных актов отсутствия работника на рабочем месте следует, что ФИО1 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21.02.2019года(л.д.20.21,22). Согласно расписании дополнительного образования на 3 четверть 2018-2019года утвержденного начальником Владивостокского ПКУ в указанные дни (вторник, среда, четверг) ФИО1 должна была вести уроки(кружок) риторики в 7-10 классах.

Истец не оспаривала факта отсутствия на рабочем месте, ссылаясь на состояние здоровья и необходимость прохождения обследований в различных медицинских учреждениях. Указанные доводы, как уважительные причины отсутствия на рабочем месте не нашли своего подтверждения.

Согласно ответа Медицинского центра ДВФУ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ внеочередной медицинский осмотр не проходила. Находилась в реабилитационном центре в условиях дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2019года(л.д.81).

Из ответа ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с1 ДД.ММ.ГГГГ внеочередной медицинский осмотр не проходила. Проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности выдан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Учитывая представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт грубого нарушения трудовой дисциплины, прогула подтвердился.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

ФИО1 предложено написать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19). ФИО1 отказалась написать объяснение и обратилась с заявлением о направлении на прохождение медицинского осмотра(л.д.4).

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра.

Предоставление работником медицинских рекомендации работодателю являются обязательным условием для направления работника на внеочередной медицинский осмотр по его заявлению.

Истец не предоставила работодателю медицинские рекомендации, в соответствии с которыми ей необходимо пройти внеочередной медицинский осмотр, не содержаться такие рекомендации и в представленных истцом выше названных программах.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Суд учитывает доводы ответчика об иных фактах беспричинного отсутствия на работе, о причинах увольнения ФИО1 и ссылки на решение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 обязать ответчика оплатить время вынужденного простоя, направить на прохождение внеочередного медицинского осмотра отказано. Вынужденный простой на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составил 168дней. ФИО1 периодически отсутствовала на работе ссылаясь на состояние здоровья. Суд пришел к выводу, что выводу, что для работодателя отсутствуют основания для направления истца на внеочередное медицинское освидетельствование. Судом не установлен факт совершения неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя в отношении истца. Суд установил, что ответчик не отстранял истца от работы, не приостанавливал её деятельность. Истица находилась на больничном, и работодателем оплачивались листы нетрудоспособности. ФИО1 не проходила медицинский осмотр, и вина работодателя в этом отсутствует, в связи с чем не имеется простоя.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено, основания к восстановлению истца на работе отсутствуют. Так как требования о выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, то отсутствуют основания к их удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» в лице Филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ), о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: