Дело №

МВД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО3,

подсудимой ФИО1, 

защитника ФИО4, предоставившего удостоверение № НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области» № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сладковой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кемеровской области, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не работающей, проживающей в Кемеровской области 

<

адрес>6, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением приговора Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказания, назначенного по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор модели «Bosh» стоимостью 6000 рублей; болгарку модели «Makita» стоимостью 3000 рублей; джойстик модели «Defender» стоимостью 1000 рублей, наушники модели «PHILIPS» стоимостью 300 рублей, клавиатуру модели «Logitech» стоимостью 1000 рублей, компьютерную мышь модели «Logitech» стоимостью 500 рублей, внешний аккумулятор для зарядки телефона модели «Hiper» стоимостью 2 500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14300 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ее молодой возраст и состояние здоровья. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Поскольку ФИО1 ранее судима за умышленные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в ее действиях рецидив преступлений. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. При этом оснований для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание назначается судом с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.307, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года. 

Обязать осужденную в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; предварительно уведомлять об изменении места жительства, работы. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – джойстик модели «Defender», наушники модели «PHILIPS», клавиатуру модели «Logitech», компьютерную мышь модели «Logitech», внешний аккумулятор для зарядки телефона модели «Hiper», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья А.Г.Коптева