Дело № 2-3420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ПАО «Банк «Возрождение», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.07.2017 в размере 677 302,49 рублей, из которых: 443 682,19 рублей - основной долг, 137 752,38 рублей - проценты за пользование кредитом, 79 889,91 рублей - пени по основному долгу, 15 978,01 рублей - пени по процентам; взыскании процентов за пользование кредитом из расчёта 25% годовых, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 27.07.2017 по день исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 9 973,03 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого на условиях срочности, платности, возвратности заёмщику выдан кредит в размере 450 000 рублей сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. В соответствии с заключенным кредитным договором ответчик обязался ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца погашать задолженность равными по сумме платежами в размере 11 389 рублей. 

За неуплату очередного платежа банком начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В связи с неоплатой очередных платежей Банком в адрес ответчика направлено счет-требование от 01.07.2016, но ответчик его оплату не произвел.

01.08.2016 Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет-требование (требование о досрочном исполнении денежного обязательства). Но ответчик до настоящего времени задолженность по договору не погасил.

По состоянию на 26.07.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 677 302,49 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение» - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, с учетом мер, принятых судом к извещению ответчика в ходе рассмотрения дела, норм ч.4 ст.113, ст.ст.115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возврат судебных повесток с отметкой об истечении срока хранения суд признает надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО Банк «Возрождение» с заявлением на предоставление потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит в размере 450 000 рублей сроком на 84 месяца.

Ответчик также указал, что, подписывая заявление, он заявляет о своём присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение», с действующей редакцией которых на день подписания заявления он ознакомлен и согласен; понимает и согласен, что банк в случае принятия положительного решения по заявлению предоставит ему Индивидуальные условия для заключения кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, Индивидуальных условиях, Правилах, Порядке предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, Условиях предоставления продуктов и услуг с использованием банковских карт.

Согласно заявлению, ответчик понимает и согласен, что неотъемлемой частью кредитного договора наряду с заявлением являются Правила, соответствующий Порядок и Условия Банка.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком и банком, указано: сумма кредита - 450 000 рублей, срок действия договора и срок возврата кредита - 84 месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка - 25% годовых, количество платежей – 84, размер платежа 11389 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено взимание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов. Начисляется неустойка с даты возникновения просроченной задолженности и по дату её погашения

Факт получения заемщиком ФИО1 от банка денежных средств в сумме 450 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Факт получения кредитных средств заемщиком не оспорен.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен информационным расчётом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком.

Из представленной истцом выписки из лицевого счёта следует, что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 18.05.2016, после указанной даты обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, платежи не вносятся.

05.07.2016 истцом в адрес ответчика направлялся счёт-требование от 01.07.2016, в котором банк указал ответчику на необходимость не позднее даты следующего ежемесячного платежа, а именно 28.07.2016 погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. 

Поскольку вышеуказанное требование ответчиком исполнено не было, 03.08.2016 истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счёт-требование от 01.08.2016, который ответчиком также оставлен без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспорен ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 26.07.2017 составляет 677 302,49 рублей, из которых: 443 682,19 рублей - основной долг, 137 752,38 рублей - проценты за пользование кредитом, 79 889,91 рублей - пени по основному долгу, 15 978,01 рублей - пени по процентам.

Согласно представленной выписке за период с 28.01.2016 по 24.08.2017, сумма задолженности по кредитному договору не изменилась, сумм в счет погашения задолженности поле подачи иска ответчиком не производилось.

Расчет суммы задолженности, по основному долгу и начислению процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 65 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки – 95 867,92 рублей, несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 434,57 рублей.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 443 682,19 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 27.07.2017 по день исполнения обязательства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 9 973,03 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.07.2017 в размере: 443 682,19 рублей – остаток основного долга, 137 752,38 рублей – проценты за пользование кредитом, 65 000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973,03 рублей, всего взыскать 656 407,60 рублей.

Начиная с 27 июля 2017 года и по день полного исполнения обязательства определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму не выплаченного основного долга (составляет 443 682,19 рублей на 26.07.2017).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Н.А. Костяная 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Копия верна, судья Н.А. Костяная

Секретарь с/з 

По состоянию на 26.09.2017 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3420/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з