РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2352/2023 (43RS0003-01-2023-002215-92)

26 июля 2023 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата} года по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Suzuki GSX-R600, гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 21140, гос.рег.знак {Номер} ФИО4 Риск автогражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы. Истцом в адрес ответчика было подано письменное заявление о добровольной выплате истцу денежных средств, на которое поступил отказ, что послужило поводом для обращения в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов отказано. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 150200 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., штраф в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 857,24 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Денежные средства по решению суда перечислены ответчиком только {Дата}. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 296362 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 638,28 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления и представленных дополнительных пояснений. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель АНО «СОДФУ» направил письменные объяснения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} около 19 часов 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Suzuki GSX-R600, гос.рег.знак {Адрес}, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 21140, гос.рег.знак {Адрес} ФИО4 

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 на основании договора ОСАГО серии {Номер} застрахована в ООО «Зетта Страхование».

{Дата} ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился в ООО «Лига» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер} стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX-R600, гос.рег.знак {Номер} без учета износа составила 617100 руб., с учетом износа – 324000 руб., рыночная стоимость - 415800 руб., стоимость годных остатков – 85000 руб.

{Дата} истцом направлено письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить материальный ущерб в размере 330880 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. Размер выплаты определен на основании заключения экспертов ООО «Лига».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в выплате ущерба.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} №{Номер} в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 150200 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., штраф в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 857,24 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 216057,24 руб. на основании выданного Первомайским районным судом г.Кирова и предъявленного к исполнению исполнительного листа {Номер} от {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, истец {Дата} направил в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 766020 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. в досудебном порядке, которая оставлена без ответа. 

{Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 766020 руб., юридических расходов в размере 3000 руб. 

{Дата} финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 103638 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Страховщик обязан не только выдать направление на ремонт, но и обеспечить результат ремонта, что в данном случае места не имело, после чего страховщик добровольно изменил способ возмещения вреда на денежную форму, но с нарушением установленного законом срока.

При ином толковании вышеуказанных правовых норм, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций в случае отказа СТОА от ремонта автомобиля.

Поскольку обязательства страховщика в установленный законодательством срок исполнены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата}. Общий размер неустойки по расчету истца составил 766020 руб. 

Согласно положениям ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в которой определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае размере неустойки не может превышать 400000 руб.

С учетом лимита ответственности в размере 400000 руб., а также размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, составляющего 103638 руб., истцом заявлено к взысканию 296362 руб. (400000 руб. – 103638 руб.). 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответствующим действующему правовому регулированию. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о чрезмерном характере подлежащей к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения и присужденную решением финансового уполномоченного сумму неустойки в размере 103638 руб., с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 296362 руб. 

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата}, расписки в получении денежных средств в размере 3000 руб. и 14000 руб. за составление и направление претензии, составление искового заявления с приложениями и дальнейшее его направление, участие в судебном заседании в качестве представителя.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление претензии в размере 3000 руб., поскольку выплата неустойки в добровольном порядке страховой компанией не осуществлена, обращение с претензией связано с защитой нарушенного права истца и в целях его восстановления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6163,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, ИНН {Номер}, неустойку в размере 296362 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 638,28 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6163,62 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.