Дело № 2-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 21 июня 2018 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатского Петрова Н.Е., действующего на основании ордера № 520962 и доверенности

ответчика ФИО2,

при секретаре Т.В. Шилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования обосновывает следующим. ХХгода ФИО2 взял у него взаймы деньги в сумме 100 000 рублей. В подтверждение передачи и получении ФИО2 денег, в этот же день составили договор займа, по условиям договора Конов должен был вернуть деньги в полной сумме до ХХ года. Оформили расписку, в которой Конов собственноручно написал «сумму подтверждаю» и подписал, согласен вернуть деньги до ХХ года. В последующем ФИО2 уплатил ему проценты по займу. На переданную сумму денег он выдал расписку ФИО2 Свои обязательства по договору займа от ХХ ФИО2 не выполнил. Деньги до настоящего времени не вернул. Кроме того, за право обращения в суд оплатил государственную пошлину в размере 3200 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии его представителя. 

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, по определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1 

Представитель истца, адвокат адвокатского кабинета № 121 Петров Н.Е., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, пояснив, что ХХ его доверитель предоставил ответчику ФИО2 займ в сумме 100 000 рублей, о чем был составлен договор займа. Оформили расписку, которая подтверждает получение ответчиком суммы по договору займа. В установленный срок сумма по договору займа ФИО2. возвращена не была. На основании п. 4 Договора от ХХгода срок действия Договора продлен на 3 года, то есть ХХ года до ХХ года, следовательно, общий срок исковой давности три года должен исчисляться с ХХ. То есть при подаче искового заявления в суд с настоящим иском срок исковой давности нарушен не был. Утверждения ответчика о том, что настоящий договор не является договором займа, а есть договор о совместной предпринимательской деятельности, при которой сумма 100000 рублей является не займом, а средствами, вложенными в совместное дело, являются несостоятельными. В Договоре его стороны везде именуются как Займодавец и Заемщик. Целевое назначение средств указанного временное управление (займ) средств Заемщиком. В Договоре предусмотрены условия полного возврата денежных средств в установленный срок, то есть до ХХ года. Подлинник договора в суд представить не могут, поскольку не сохранился, но копии договора заверены главой администрации сельского поселения. Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, подлинность которой ответчик в судебном заседании не оспаривал. Расписка составлена и подписана ответчиком в день подписания договора и ее содержание соответствует условиям Договора, которая, в судебном заседании ответчиком не оспорена. В расписке ФИО2 собственноручно написал «сумму подтверждаю» и подписал, согласен вернуть деньги до 28.01.2015 года, подпись ФИО2, что свидетельствует о согласии заёмщика с условиями договора. Также, по договору были предусмотрены проценты, которые ФИО2 уплатил в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. В связи с этим заявитель не предъявляет к ответчику требований о взыскании процентов и неустойки по условиям договора, а просит взыскать долг в сумме 100 тысяч рублей. Требования ответчика, применить срок исковой давности не основан на законе, поскольку ответчик уклонялся возвратить долг, на требования истца не реагировал, его доверитель, понимая, что между сторонами возник спор, который может быть разрешен в судебном порядке направил иск по почте 26.01.2018 года. Если допущено нарушение срока, то просит восстановить срок для обращения в суд, а в требованиях ответчика применить срок исковой давности отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными истцом, требованиями о взыскании с него денежных средств по договору займа от ХХ года не согласился. В удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Считает, что договор от ХХ года, который находится в материалах дела, он не подписывал. Показал, что у него с ФИО1 ранее были заключены аналогичные договора, но именного договор, который представлен истцом, он не подписывал, так как ранее в подписанных с ФИО1 договорах содержались другие условия договора, кроме того никогда в них не содержались таких процентов как 3000 рублей ежемесячно. Считает, что первый лист договора от ХХгода напечатан истцом на принтере от куска другого договора, где находилась его подпись, а в этом договоре от ХХгода на первом листе его подписи нет. Ранее на заключенных договорах между ним и ФИО1 все листы он лично подписывал. Кроме того, ФИО1 во всех исковых заявлениях ссылается на договор займа, а в договоре, который предоставил ФИО1, указано о доверительном управлении денежными средствами, для извлечения коммерческой выгоды, про займ не сказано. Действительно, ранее у них был подобный договор, где ФИО1 и он совместно вкладывали денежные средства в бизнес, но это был не займ. ФИО1 ему никогда деньги не передавал, он вкладывал их в бизнес, покупал продукцию. Обращает внимание суда на то, что материалах дела отсутствует подлинник договора, а предоставлен копия, заверенная главой сельского поселения, что вызывает у него сомнение в подлинности данного договора. В расписке от ХХего подпись. Подтверждает, что его рукой написано «сумму подтверждаю» подпись Конов, обязуюсь возвратить займ до 28.01.2015 года, его рукой написано «согласен» подпись Конов. Получал ли он деньги от ФИО1, не может точно сказать, это расписка, возможно относится к другому договору. Истцом не предоставлено ни одного подтверждения о том, что он обращался к нему с какими-либо просьбами о возврате долга и направлял ему претензии по возврату долга. Официально от ФИО1 в его адрес не было ни устных, ни письменных обращений. Данный договор он увидел впервые только при ознакомлении с материалами дела в суде. Соответственно истец, когда подавал первое исковое заявление, не мог знать его отношение к данному спору. Истец должен был истребовать долг у ответчика перед подачей искового заявления, однако этим правом не воспользовался. Так же истец и его представитель на его возражение о пропуске исковой давности, указывают, что ФИО1 было известно о его несогласии с иском и наличии спора, поэтому ФИО1 изначально подал исковое заявлении в районный суд. Однако в поданном изначально заявлении ФИО1 об этом не указывает. Так же не было обжаловано определение суда о передаче дела в мировой суд. Если в исковом заявлении нет имущественного спора расчета сумм и процентов, то иск должен подаваться в порядке приказного производства в мировой суд, истец ФИО1 и его представитель должны были об этом знать. В своем исковом заявлении ФИО1 не указывает спорных сумм, он просит взыскать фиксированную сумму, соответственно имущественного спора по данному иску не существует. Возражает о восстановлении срока исковой давности, поскольку приведенные доверителем истца доводы не могут считаться уважительными. Просил суд применить срок исковой давности, без рассмотрения дела по существу и в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ХХ в судебном заседании показала, что является главой сельского поселения Западнодвинского района Тверской области. В январе ХХ года к ней обратился ФИО1 с просьбой заверить договор, но, т.к. он не являлся жителем Западнодвинского сельского поселения, ему было отказано. В последующем с данной просьбой обратилась сестра ФИО1, которая является жительницей ХХ, имеет постоянную регистрацию. Являлся ли, договор подлинным ответь, не может. Договор заверила, который ей представила сестра ФИО1. Подтверждает, что договор от ХХ года, она заверили, и внесла в реестр. В соответствии с приказом от 6 июня 2017 г. N 97 «Об утверждении инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов» правомочна удостоверять подлинность документов. 

Показания свидетеля не противоречивы, последовательны, соответствуют исследованным в совокупности обстоятельствам, поэтому суд принимает их за основу решения.

Выслушав представителя истца адвоката Петрова Н.Е., ответчика ФИО2, свидетеля ХХ, исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области № ХХ, материал № ХХ о возвращении искового заявления ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. 

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ХХФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 (Заемщик) берет во временное управление (в займ) деньги в сумме 100 тысяч рублей у ФИО1 (Займодавец) обязуется возвратить указанную сумму в срок до 28 января 2015 года (л.д. 3-4).

Представленной распиской от ХХгода подтверждено, что ФИО1 выполнил перед ФИО2 свои обязательства и заемщик получил требуемую сумму. Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен. (л.д. 5). 

Из п. 4 договора от ХХгода следует, что срок временного управления денежными средствами Займодавец составляет три года – до 28 января 2015 года. Если стороны (одна из сторон) за месяц до окончания действия данного договора письменно не известят другую сторону о намерении расторгнуть договор, то договор считается автоматически продленным сторонами на тот же срок (три года) - при условии своевременной выплаты денежного вознаграждения (процентов).

Представитель истца адвокат Петров Н.Е. в судебном заседании показал, что по п. 4 договора никаких, заявлений о расторжении договора от ответчика не поступало, в данном случае договор продлевается только при наличии заявления одной из сторон.

Оригинал указанной расписки и договора займа от ХХгода представлены истцом в материалы дела. Судом установлено, что данная расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Подлинность указанной расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о безнадежности договора займа какими-либо доказательствами, кроме объяснений самого ответчика, не подтверждены. Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств также не был установлен.

Оснований для признания договора незаключенным установлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ в том случае, если должник выдал кредитору в удовлетворении обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возврате долга к ФИО2, что не противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал договор от ХХгода, однако доказательств его опровержения, в судебном заседании ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит представленные истцом доказательства о заключении договора займа и передаче денежных средств допустимыми доказательствами, подтверждающим факт заключения сделки (заем). 

Поскольку под основным текстом расписки содержится подпись и расшифровка подписи заёмщика ФИО2, это свидетельствует о выражении воли и согласии заёмщика с условиями договора.

Таким образом, оснований полагать, что представленная истцом долговая расписка является подложной, у суда не имеется, поскольку приведенные ответчиком доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Наличие у займодавца ФИО1 подлинника расписки о получении заёмщиком ФИО2 денежных средств, при отсутствии других письменных доказательств возврата долга, свидетельствует о неисполнении заёмщиком обязанности по возврату денежных средств.

Доказательств того, что ответчиком исполнены взятые на себя обязательства по договору займа, суду представлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Письменное заявление ответчика ФИО2 о примени срока исковой давности приобщено к материалам дела, в письменном заявлении суду представитель истца Петров просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и установить срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку, в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ и применительно к заключенному между сторонами договору займа, начало течения срока исковой давности определяется согласованной сторонами датой возврата денежных средств - 28 января 2015 года, то есть течение срока началось с 29 января 2015 года, и, учитывая, что исковое заявление первоначально подано в Западнодвинский районный суд Тверской области суд 26 января 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, 29 января 2018 года исковое заявление с приложенными документами поступило в суд. Определением Западнодвинского районного суда исковое заявление было возвращено истцу и разъяснено, что ему необходимо обратиться с данным иском мировому судье судебного участка Западнодвинского района. Копия определения была получена стороной истца ХХ 2018 года. ХХ года истец обратился мировому судье судебного участка Западнодвинского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ХХ года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ХХ года в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в суме 1600 рублей. Определением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ХХ года на основании заявления ответчика судебный приказ от ХХ отменен. ХХ года ФИО1 вновь обратился в Западнодвинский районный суд Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца Петров Н.Е. просил восстановить срок для обращения в суд, а в требованиях ответчика применить срок исковой давности отказать. Ответчик, отказав его доверителю ФИО1 возвратить долг, понимая, что между сторонами возник спор, который может быть разрешен только в судебном порядке, направил иск в суд общей юрисдикции по почте 26.01.2018 года, указанный срок истекал 29 января 2018года, считает, что 3-х летний срок исковой давности для обращения не истек.

Суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность истца, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока, полагает признать уважительным пропуск срока исковой давности, поскольку, уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору займа от ХХ года, свидетельствуют о его злоупотреблении правом, в связи с чем, действия ответчика не подлежат судебной защите в силу ст.10 ГК РФ и ему следует отказать в примени срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен подлинник договора, а только копия договора займа от 27 декабря 2011 года, свидетельствующих о наличии договора займа, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку, представленный договор заверен надлежащим образом главой администрации ХХ, кроме того вместе с договором, представлен подлинник расписки о передаче денежных средств, оснований подвергать сомнению содержание которой у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора, либо его исполнения, в то время как истцом представлено достаточно доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст. 807-811 ГК РФ, в которым также обозначены условия заключенного между ними договора в части обязанности возврата суммы займа в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным неисполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей в срок до 28 января 2015 года. 

Кроме этого, суд принимает во внимание и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий невозврата долга для истца, либо имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Чеком-ордером № 14 от 26 января 2018 года подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ХХ года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 26 июня 2018 года.

Председательствующий А.В. Потанин