ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград 11 декабря 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кабаковой М.В.

при секретаре судебного заседания Фоминых Е.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А.

потерпевшего ФИО5

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Линейцева В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, данные о личности

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени до 11:54 часов 02.07.2024 находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Honda Accord» гос.номер М121ММ/71, под управлением ранее незнакомого ей ФИО5, припаркованного около д.160 А по ул.Дзержинского в г.Калининграде, где решила тайно похитить мобильный телефон «Xiaomi Росо С65» 8/256 Гб, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, и портмоне марки «Cosset» коричневого цвета, с имеющимися в нем денежными средствами, находящиеся в сумке на подлокотнике. Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 11:54 часов до 12:09 часов 02.07.2024, находясь в вышеуказанном автомобиле, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, вытащила из сумки находящейся на подлокотнике мобильный телефон «Xiaomi Росо С65» 8/256 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 10500 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей и портмоне марки «Cosset» коричневого цвета, стоимостью 2 600 рублей с имеющимися в нем денежными средствами в сумме 12 500 рублей, принадлежащие ФИО5, с которыми с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 26100 рублей.

Органами следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего ФИО5 поступило заявление, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой и возмещением ему материального ущерба в полном объеме, в связи с чем претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Указала, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Линейцев В.Д., с заявленным потерпевшим ходатайством согласился, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимой и потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим и полностью возместила ему материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к подсудимой потерпевший не имеет. 

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевший и подсудимая ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления постановления в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись 

. 

. 

.

.