Дело № 12- 232/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 04 июля 2018 года жалобу ФИО1, представляющей интересы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «....» ФИО2, на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 28 мая 2018 года № 11/10-2773-18-И, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 28 мая 2018 года № 11/10-2773-18-И генеральный директор ООО «...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, в установленный законом срок обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа - Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, ходатайствовал о переносе судебного заседания.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного органа о переносе судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя Государственной инспекции труда в очередном отпуске не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, административный орган не был лишен возможности представлять свои интересы с помощью иного представителя. 

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы Кима В.А. на основании доверенности, настаивала на доводах жалобы. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения генерального директора ООО «...» ФИО2 к административной ответственности послужили результаты внеплановой, документарной проверки деятельности Общества, проведенной Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми, в ходе которой было выявлено, что работодатель при расчете пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 по периоду временной нетрудоспособности с 

<

...> г. по 

<

...> г. по листкам нетрудоспособности ...., ...., .... ошибочно применил нормы ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», установив пособие в размере 60% среднего заработка, чем допустил снижение размера пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО4 

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между Обществом и работником относительно правильности начисления пособия по временной нетрудоспособности содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 28 мая 2018 года № 11/10-2773-18-И о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «....» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Кима В.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Курлапова