Дело № 2-201/2019

16 января 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2018-003930-93 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

В обоснование требований указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2016 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), он признан невиновным и оправдан, в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, длительного рассмотрения уголовного дела ему причинен моральный вред. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Архангельской области, Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области, старший следователь следственного отдела ОМВД России «Котласский» ФИО2

Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Представитель Прокуратуры Архангельской области - старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, однако заявила о несогласии с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда.

Третье лицо Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель третьего лица с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и чрезмерность заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда. 

Третье лицо старший следователь следственного отдела ОМВД России «Котласский» ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что 29 ноября 2015 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Котласский» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3 декабря 2015 года ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

4 декабря 2015 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 22 января 2016 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 3 марта 2016 года.

26 января 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2016 годаФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2016 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2016 годаФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телевизора и продуктов питания), и признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения пылесоса из комнаты ФИО4) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях подсудимого. ФИО1 был освобожден из-под стражи. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Исходя из изложенного судом установлено, что в отношении истца были незаконно применены меры уголовного преследования - незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и содержанием под стражей он претерпел физические и нравственные страдания, находился в состоянии стресса, депрессии, испытал страх, его мучили головные боли, головокружения, он отказывался от пищи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что головные боли у истца в период содержания под стражей находятся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности суду не представлено. В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в период пребывания в учреждении к администрации ФКУ СИЗО-2 с жалобами на ухудшение состояние здоровья в связи с содержанием его под стражей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (его личность), длительность расследования уголовного дела, продолжительность судопроизводства, отсутствие иных негативных последствий, требования разумности и справедливости, и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова