Судья Терещенко А.Н. Дело №22-468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 марта 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

защитника - адвоката Рязановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Коробкина И.Е., межрайпрокурора ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Рязановой Е.Ю. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 октября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 4 июня 2025 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 июня 2025 года в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представлений и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зябловой А.А., частично поддержавшей доводы апелляционных представлений, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления адвоката Рязановой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, частично поддержавшей доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09.08.2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробкин И.Е. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства. Не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированные в п.16 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержания. Как следует из приговора, ФИО1 судим по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.06.2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 5% в доход государства. Вместе с тем, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, суд оставил без внимания требования Общей части УК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, допустив сложение размеров удержаний из заработной платы осужденного. Полагает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

В апелляционном представлении Борисоглебский межрайпрокурор ФИО2 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.06.2025 года в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Указывает, что назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, суд оставил без внимания требования Общей части УК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ, допустив сложение размеров удержаний из заработной платы осужденного. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд при аргументации назначения наказания указал, что принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении детей лишен родительских прав, злоупотребляет спиртным, состоит на учете у врача-нарколога в связи с алкогольной зависимостью средней стадии, привлечен к уголовной ответственности по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.06.2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ, исправительные работы не отбывал, полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета степени общественной опасности преступлений. Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, являющихся наиболее мягким видом наказания, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, не способствует достижению целей уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части применения ст.70 УК РФ, а также назначением более строгого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова Е.Ю. просит изменить приговор, применив положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Полагает, что приговор является несправедливым и подлежит отмене. Считает наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым, не учитывающим совокупность смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в частности, признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки документов, протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколами проверки показаний на месте, заключением специалиста-товароведа и другими материалами уголовного дела, и не оспариваются в апелляционной жалобе и апелляционных представлениях.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял приведенные доказательства в качестве достоверных и допустимых. Судебное следствие проведено полно и объективно, анализ, а равно оценка судом доказательств подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

Таким образом, вина осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Также мотивированы выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд первой инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.50 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 20.01.2026 года, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено обжалованным приговором, ФИО1 на момент вынесения приговора суда трудоустроен не был.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Положения ч.1 ст.50 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ улучшают положение осужденного ФИО1, поскольку исключают назначение ему наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу положений ч.1 ст.10 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора назначения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Соответственно, подлежит исключению из приговора назначение на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательного наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 июня 2025 года в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства).

В связи с тем, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает такой вид основного наказания, как штраф, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом апелляционной инстанции с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом этого суд полагает справедливым назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ, имея в виду положения ч.4 ст.70 УК РФ, ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 июня 2025 года, окончательное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с исправительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах в остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.10.2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Исключить назначение на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательного наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 июня 2025 года в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства).

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 июня 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с исправительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН (уникальный идентификатор начислений) №, КБК (код бюджетной классификации) № (ГУ МВД России по 

<

адрес> 04311294650); ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р/рч № отделение 

<

адрес> БИК №, КБК №.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев