ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 апреля 2019 года 

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Гавриленко И.О., 

подсудимого ФИО4, защитника Александровой Т.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 (3 преступления), ст.ст. 64,69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 8 мес. 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, срок 2 года 4 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно; 

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находившегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из сарая, расположенного в ограде указанного дома, с незаконным проникновением в хранилище. 

Реализуя свой умысел, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО4, перелез через ограду 

<

адрес>, подошел к сараю и через незапертую дверь незаконно проник внутрь. Находясь в сарае, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат «Ресанта» 190 А, стоимостью 3948 рублей; угловую шлифовальную машину «Интерскол» 750 Вт, стоимостью 792 рубля. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4740 рублей. Ущерб не возмещен.

Таким образом. ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ он, в ночное время находился на 

<

адрес>. Он обратил внимание на один из домов, в окнах которого не горел свет, во дворе дома он заметил сарай с приоткрытой дверью. Он решил похитить из сарая какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он перелез через забор, затем через незапертую дверь прошел в сарай. Там он зажег спичку, осмотрелся, увидел на полу сварочный аппарат и маленькую «болгарку» (УШМ), которые взял в руки и вынес из сарая. Похищенные инструменты он спрятал в кустах в районе озера «Водокачка», на следующий день забрал их и уехал на электропоезде в 

<

адрес>. Похищенные инструменты он продал на Ленинском рынке, незнакомому мужчине, за 3000 рублей. Инструменты были не новые, со следами эксплуатации. Вырученные деньги он затем потратил на личные нужды. В тот момент он пользовался телефоном с абонентским номером №, который зарегистрирован на его отчима Свидетель №4. О данном преступлении никто не знал, он добровольно сообщил о нем сотрудникам полиции в 2018 году. В содеяном он раскаивается, вину признает полностью, однако считает сумму причиненного ущерба сильно завышенной. Так, и сварочный аппарат и углошлифовальная машина на момент хищения были не новыми, с потертостями на корпусе и следами эксплуатации. Он смог выручить от продажи данных инструментов всего 3000 рублей. После совершения преступления в 2017 году он не совершал новых преступлений, устроился на постоянную работу, проживает в 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> Он готов возместить ущерб потерпевшему в полном объеме, так как имеет постоянный источник доходов. Во время нахождения в 

<

адрес>, в том числе в день кражи, он пользовался сотовыми и телефонами, в том числе с симкой своего отчима Свидетель №4. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Во дворе его дома расположен сарай, в котором он хранит инструменты и предметы домашнего обихода. Сарай имеет входную дверь, которая запирается на навесной замок, однако он навесным замком практически не пользуется, так как во дворе находятся сторожевые собаки. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он зашел в сарай и обнаружил, что из сарая пропали инструменты: сварочный аппарат и УШМ. Сварочный аппарат был марки «Ресанта», мощностью 190 ампер, серо-стального цвета. Кабель аппарата был перемотан изолентой. УШМ марки «Интерскол» серого цвета, мощностью 750 ватт, без ручки. Сварочный аппарат приобретал 3 года назад, за какую сумму не помнит, в настоящий момент оценивает с учетом износа в 5000 рублей. УШМ приобретал около 5 лет назад, за какую сумму не помнит, в настоящий момент оценивает с учетом износа в 2000 рублей. Документов на похищенные вещи у него нет, так как инструменты он приобретал «с рук», они были не новые. На своей оценке похищенного имущества настаивает, данной кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для него значительным. Он нигде не работает, заработная плата супруги составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении у 

<

данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции он узнал, что 

данную кражу совершил ФИО4. 

Свидетель Свидетель №3 показала (показания оглашены), что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в 

<

адрес>. Ее сын несколько раз приезжал в 

<

адрес>, ночевал у нее, в том числе и в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ее сын совершил кражу сварочного аппарата и «болгарки» в конце августа 2017 года, ей стало известно от сотрудников полиции (том 1, л.д.114-116).

Свидетель ФИО9 показал (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он принимал участие в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО4 В его присутствии ФИО4 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сварочного аппарата и «болгарки» из сарая во дворе дома (том 1, л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №1 показал (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он, совместно с соседом ФИО9 принимал участие в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО4 В его присутствии ФИО4 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сварочного аппарата и «болгарки» из сарая во дворе дома (том 1, л.д. 102-104).

Свидетель Свидетель №5 показал (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он принимал участие в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО4 В его присутствии ФИО4 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сварочного аппарата и «болгарки» из сарая во дворе дома, похищенное отнес к «водокачке» и спрятал в кустах. На следующий день ФИО4 продал похищенное в 

<

адрес> (том 1, л.д. 122-124). 

Свидетель Свидетель №4 показал (показания огалшены), что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей Свидетель №3. У сожительницы есть сын ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время приехал из 

<

адрес> домой, с девушками. ФИО4 и девушки ночевали у них, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 уехал в 

<

адрес>. ФИО4 пользовался следующими номерами сотовых операторов: №; 8№, в октябре 2017 года ФИО4 ему уже звонил со скрытого номера сотового телефона. В августе 2017 года, возможно раньше, точно не помнит, по просьбе ФИО2, он оформил на свое имя по своему паспорту сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером №. Данную сим-карту он сразу передал ФИО2, который вставил ее в мобильный телефон марки «Нокиа», (том 1, л.д. 117-119,129-133).

Свидетель Свидетель №2 показал (показания оглашены), что он работает по договору в 

<

адрес> на объекте 

<

адрес> больницы №, занимается отделкой помещений. С ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в 

<

адрес>. Перед отъездом он встретил ФИО4, которого он знает, так как учились в одной школе. ФИО4 спросил его, есть ли работа, на что он ответил, что есть, занимается стройкой. ФИО4 попросился к нему на работу, он согласился. В этот день они уехали в 

<

адрес>. Последний раз ФИО4 был на работе ДД.ММ.ГГГГ и после этого на стройку не приходил и с ним не связывался (том 1, л.д. 108-110).

Кроме того, вина обвиняемого ФИО4 подтверждается материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило сварочный аппарат «Ресанта» и угловую шлифовальную машину из сарая, расположенного в ограде его дома по адресу: 

<

адрес>. Общий ущерб от кражи составляет 7000 рублей, что для него является значительным (том 1, л.д. 57); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка во дворе дома, составлена фототаблица (том 1, л.д. 61-64); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрена справка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» (том 1, л.д. 23-24); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - справки № от 11.092017 г. ОАО «ФИО1 железные дороги» (том 1, л.д. 25); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрена детализация соединений абонентского номера №, зарегистрированного на Свидетель №4 и находящегося в пользовании ФИО2, из документа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с разными абонентами, при этом в период с 12 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес> и 

<

адрес>, в период с 07 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер находился в зоне действия базовой станции Станционно-Ояшинского рабочего поселка 

<

адрес>, в период с 07 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес>, в период с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут абонентский номер находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес> (том 1, л.д. 11-12); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана и приобщена детализация соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО4 (том 1, л.д. 13); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО4 указал на сарай, расположенный в ограде 

<

адрес> и показал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он похитил из него сварочный аппарат и угловую шлифовальную машину (том 1, л.д. 201-205); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО4 указал на участок местности, расположенный слева от входа на территории Ленинского рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он продал здесь мужчине похищенный сварочный аппарат и угловую шлифовальную машину за 3000 рублей. Данные инструменты он похитил на 

<

адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 221-226); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал на сарай, расположенный в ограде 

<

адрес> и показал, что похитил из него инструменты, спрятал их в кустарнике. Позже он продал инструменты на Ленинском рынке, расположенном на 

<

адрес> незнакомому мужчине (том 1, л.д. 227-235); протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому ФИО4 сообщил, что из сарая, расположенного в ограде 

<

адрес> похитил инструменты (том 1, л.д. 136). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, а все вместе достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного выше преступления.

Наличие в деянии ФИО4 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Органами предварительного расследования подсудимому вменен значительный ущерб, причиненный им потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения хищения, в размере 7000 (5000+2000) рублей. Деяние подсудимого ФИО4 в этой части квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Однако наличие в деянии подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ своего подтверждения не нашло. 

Так, в соответствии с ч.2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного в результате кражи, был рассчитан органами предварительного расследования на основании показаний ФИО10, указавшего: сварочный аппарат «Ресанта» 190 А приобретал 3 года назад с рук, за какую сумму не помнит, в настоящий момент оценивает его с учетом износа в 5000 рублей; УШМ «Интерскол» 750 Вт он приобретал около 5 лет назад, за какую сумму не помнит, в настоящий момент оценивает с учетом износа в 2000 рублей. Документов на похищенные вещи у него нет, так как инструменты он приобретал «с рук», они были не новые. На своей оценке похищенного имущества настаивает.

Однако в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 оспаривал стоимость похищенного, полагая, что стоимость инструментов потерпевшим завышена, исходя из их состояния и срока службы.

Из выписки с сайта «Яндекс-Маркет», представленной суду стороной защиты следует, что стоимость нового сварочного аппарата «Ресанта» САИ-190 в 

<

адрес> в среднем составляет 6580 рублей, а УШМ «Интерскол» 125/750 - 1980 рублей. 

Из показаний специалиста (товароведа промышленных товаров высшей категории) ФИО11 следует, что срок службы технически сложного электробытового товара (УШМ, сварочного аппарата) составляет 8 лет. За первые два года эксплуатации товар теряет в своей стоимости 30% от первоначальной цены (по 15% в год), затем 10% стоимости каждый год, но не более срока службы. С учетом срока службы сварочного аппарата (не менее трех лет), его остаточная стоимость составляет не более 3948 рублей, с учетом срока службы УШМ (не менее 5 лет) ее стоимость составляет не более 792 рублей. И это при условии, что изделие сохранило товарный вид и находится полностью в исправном состоянии. Как правило, стоимость товаров на рынке еще меньше, чем рассчитанная по общепринятой методике. На конечную цену товара влияет множество факторов, в том числе спрос, сезонность, внешний вид, комплектность и.т.д. Малейший дефект (царапина, скол, отсутствие какой-либо детали) резко сокращает стоимость товара.

Оценив представленные стороной защиты доказательства в совокупности с показаниями подсудимого ФИО4, суд полагает их достоверными, допустимыми и достаточными для установления размера причиненного ущерба, приходит к выводу о необходимости уменьшения объема предъявленного ФИО4 обвинения (в части размера ущерба), до 4740 рублей, исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что в результате совершения хищения ему был причинен ущерб в размере 7000 рублей (5000 - стоимость сварочного аппарата, 2000 - стоимость УШМ), суд считает несостоятельными. 

Так, из показаний потерпевшего следует, что указанные инструменты он приобрел «с рук», как бывшие в эксплуатации. В пользовании у потерпевшего сварочный аппарат находился около 3 лет, а УШМ около 5 лет. Сварочный аппарат имел следы ремонта кабеля (перемотан лентой), а у УШМ отсутствовала ручка. 

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что показания потерпевшего в части причиненного ущерба не отвечают требованиям достоверности, считает необходимым руководствоваться в данной части показаниями подсудимого, специалиста ФИО11, сведениями с сайта «Яндекс-Маркет». 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и условия его жизни (

<

данные изъяты>, имеет постоянное место работы и жительства, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 являются активное способствование расследованию преступления, явка с повинной (п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст.

Учитывая, что указанное выше преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговорам Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание (ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ или назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Тем не менее, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, назначения такого наказания с применением правил ст.73 УК РФ. 

По этим же основаниям суд полагает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела и пояснений подсудимого следует, что указанное выше преступление средней тяжести было совершено подсудимым около двух лет назад, в период испытательного срока, назначенного судом при условном осуждении за совершение преступления небольшой тяжести. 

После осуждения в 2017 году, ФИО4 официально устроился на постоянную работу, не допускал нарушений общественного порядка, 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО4 имеет постоянное место жительства, не состоит на учете нарколога или психиатра. Более года ФИО4 не допускает нарушений возложенных на него приговором суда обязанностей, испытательный срок по обоим приговорам истекает менее чем через полгода. Подсудимый активно способствовал расследованию последнего преступления, совершенного в условиях неочевидности в 2017 году, не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения в ходе предварительного расследования и судебного следствия. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сохранение условного осуждения ФИО4 обеспечит индивидуализацию ответственности, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным статьями 6 и 7 УК РФ. 

Процессуальные издержки-расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения ФИО4 от возмещения таких издержек суд не усматривает. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 7000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 иск признал частично, пояснив, что стоимость похищенных вещей является завышенной. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что подсудимым совершено хищение сварочного аппарата «Ресанта» 190 А, стоимостью 3948 рублей; угловой шлифовальной машины «Интерскол» 750 Вт, стоимостью 792 рубля, принадлежащих потерпевшему. Последнему причинен материальный ущерб в сумме 4740 рублей, ущерб на момент рассмотрения дела в суде не возмещен.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего частично, в размере стоимости похищенных вещей. 

Доводы потерпевшего в той части, что причиненный ущерб составил 7000 рублей - суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями специалиста ФИО11, сведениями с сайта «Яндекс-Маркет»). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. 

Приговоры Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 2 -го судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: справку ОАО РЖД, детализацию - хранить в материалах дела. 

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвокатов Александровой Т.Н. в сумме 3960 рублей взыскать с осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 4740 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца в оставшейся части отказать. 

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Председательствующий: ____________ О.В. Баланов