Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-872/19

24RS0040-02-2019-000526-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/19 по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ООО «Аврора» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АльфаСтрахование»; взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 18600 рублей, неустойки в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; взыскании с ООО «Аврора» убытков в размере 55522 рубля 10 копеек, почтовых расходов в размере 499 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2425 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы на оплату оценки ущерба в размере 9000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северная Транспортная Компания».

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВСА 30331-020-97 с гос.рег.знаком № принадлежащим ООО «Аврора», выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Toyota Land Cruiser, с гос.рег.знаком № под управлением истца ФИО2, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 25900 рублей, определенном на основании Акта осмотра ООО «Независимая оценка». В дальнейшем, при ремонте транспортного средства в ходе демонтажа поврежденных кузовных элементов были выявлены скрытые повреждения, после чего истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выдало ему направление на повторный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был повторно осмотрен, выявленные дополнительно повреждения были зафиксированы в Акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного соглашения об урегулировании страхового случая. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Land Cruiser, с гос.рег.знаком 

<

***> оценена без учета износа деталей в 86822 рубля 10 копеек, с учетом износа деталей – в 78997 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости 13200 рублей; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей - 31300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей. Истец требует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 18600 рублей (31300,00+13200,00) – 25900,00), а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; с непосредственного причинителя вреда, - сумму реального ущерба в размере 55522 рублей 10 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого ответчика. 

В письменном отзыве ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25900 рублей, впоследствии произведена доплата страхового возмещения по заявлению истца в размере 18600 рублей. Считает, что ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Размер неустойки, штрафа, считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит их снизить, а также уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг в связи с их необоснованной завышенностью.

Представитель ответчика ООО «Аврора» ФИО1, действующий на основании доверенности, являющийся одновременно и третьим лицом по данному делу, исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что собственником автобуса ВСАЗО331-020-97, с гос.рег.знаком № является ООО «Транспортная лизинговая компания», которое по договору лизинга №/Кл/М от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство во временное, по ДД.ММ.ГГГГ владение и пользование ООО Аврора», которое, в свою очередь, с согласия лизингодателя, по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство в субаренду ООО «Северная Транспортная Компания» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Северная Транспортная Компания» на основании трудового договора № в момент рассматриваемого ДТП управлял данным автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности, действовал по заданию своего работодателя. Свою вину в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем столкновение с автомобилем истца и возникновение повреждений на транспортном средстве ФИО2, он не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Северная Транспортная Компания», представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы законодательства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 9.10 названных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> районе Талнах 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: автобуса ВСА 30331-020-97 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного столкновения автомобилю Toyota Land Cruiser, с гос.рег.знаком 

<

***> были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО2 подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15, 42). Собственником автобуса ВСА 30331-020-97 с гос.рег.знаком № является ООО «Транспортная лизинговая компания», которое по договору лизинга №/Кл/М от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство во временное, по ДД.ММ.ГГГГ владение и пользование ООО Аврора», которое, в свою очередь, с согласия лизингодателя, по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой ДТП (л.д. 55, 56-58, 59, 60, 61, 62). Согласно этим документам водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автобусом, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля Toyota Land Cruiser, с гос.рег.знаком №, вследствие чего, допустил столкновение автомобилей. Постановлением инспектора ОГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении данным автобусом в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, что повлекло столкновение с автомобилем истца ФИО2 (л.д. 56-58). 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу статьи 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 12.1 указанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: автомобиля ВСА30331-020-97 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в АО «Либерти Страхование», автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком 

<

***> в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере 25900 рублей на основании результатов Акта осмотра экспертом-техником ООО «Независимая оценка», согласно заключенному между данным страховщиком и потерпевшим ФИО2 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и названным соглашением (л.д. 18, 19). 

При ремонте этого транспортного средства истца, в ходе демонтажа поврежденных кузовных элементов были выявлены скрытые повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выдало ему направление на повторный осмотр автомобиля. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца оценена: без учета износа деталей в 86822 рубля 10 копеек, с учетом износа деталей - в 78997 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости - в 13200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей - в 31300 рублей (л.д. 22-44). 

Оценив представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Из заключения усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом комплектующих изделий, с использованием рекомендованных значений стоимости нормочаса ремонтных работ.

В пункте 3.6.5 Положения о единой методике указано, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом в рассматриваемом заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ, в соответствии со справочниками РСА на дату ДТП, а также что подтверждается соответствующими распечатками. В заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии со маркетинговыми исследованиями на дату ДТП, с учетом сложившихся цен в Норильском промышленном районе. 

Одновременно ответчиками вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с рассматриваемым ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 18600 рублей (31300,00+13200,00) – 25900,00=18600,00), с учетом утраты товарной стоимости. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» направлен отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (л.д. 20). Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 18600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 18600 рублей и признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, не имеется, поскольку ответчик до принятия судом решения произвел требуемую истцом доплату страхового возмещения.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по вине ФИО1, управлявшего автобусом ВСА 30331-020-97 с гос.рег.знаком № причинен имущественный вред истцу ФИО2. Собственником данного автобуса на дату ДТП являлось ООО «Транспортная лизинговая компания», которое по договору лизинга №/Кл/М от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство во временное владение и пользование ООО Аврора», которое, в свою очередь, с согласия лизингодателя, по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство в субаренду ООО «Северная Транспортная Компания» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В момент вышеуказанного ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Северная Транспортная компания» и, выполняя перевозку пассажиров согласно путевому листу №, управлял данным автобусом ВСА30331-020-97 с гос.рег.знаком № по заданию своего работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора лизинга №/Кл/М отДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды транспортного средства полученного арендодателем по договору лизинга №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207, 208, 209).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В связи с тем, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 86822 рубля 10 коп., что превышает размер страхового возмещения, соответственно, размер реального ущерба, причиненного истцу, не покрытого страховым возмещением, составляет 55522 рубля 10 коп. (86822,10-31300,00=55522,10). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Северная Транспортная Компания», поскольку водитель ФИО1 причинил имущественный вред при управлении вышеназванным источником повышенной опасности по трудовому заданию данной организации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением » в размере 55522 рубля 10 коп., за счет ответчика ООО «Северная Транспортная Компания».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд учитывает, что пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона).

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании неустойки в размере 25000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» осуществлена оплата страхового возмещения в размере 25900 рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» истец направил заявление о доплате страхового возмещения в размере 18600 рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ - в период рассмотрения спора в суде, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в требуемом размере 18600 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - согласно заявленным истцом требованиям, составил 37758 рублей (18600 руб. х 0,01 % х 203 дня), с учетом уменьшения размера до 25000 рублей, сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем об уменьшении размера неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1,2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения не представлено, выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, поэтому сумму заявленной истцом неустойки суд признает явно чрезмерной, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2000 рублей, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» законных прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доводов истца о перенесенных им нравственных и физических страданиях, продолжительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что доплату страхового возмещения в размере 18600 рублей страховщик произвел истцу после обращения ФИО2 в суд с этими требованиями, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 9300 рублей (18600,00 : 2 = 9300,00).

Согласно ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2425 рублей (л.д. 2), в связи с чем, с ответчика ООО «Северная Транспортная Компания» в пользу ФИО2 подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 1866 рублей 00 коп. (55522,10-20000,00)х3%+800,00), излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 559 рублей 00 коп. (2425,00-1866,00), в порядке 334.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату налоговым органом. 

Понесены истцом почтовые расходы в размере 499 рублей 10 копеек, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, как необходимые, также подлежат взысканию с ООО «Северная Транспортная Компания».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, подготовку документов для суда и участие представителя 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца не участвовал. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчиков. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых представитель истца не участвовал, объем и характер выполненной работы, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиками расходы истца на юридические услуги представителя в размере 8000 рублей. 

Заявленные требования истца к АО «АльфаСтрахование» при подаче иска составляли 43600 рублей или 43,99 % (43600,00/99122,10 руб.) от общего размера, к ООО «Северная Транспортная Компания» - 55522 рубля 10 копеек или 56,01 %, при этом из заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены требования на 57,33 %, к ООО «Северная Транспортная Компания» - на 100 %.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца за счет ответчиков, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2017 рублей 56 копеек (8000 руб. х 43,99 %) х 57,33 %), и с ООО «Северная Транспортная Компания» - в размере 4480 рублей 80 копеек (8000 руб. х 56,01 %)

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Учитывая, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ судом принято в качестве доказательства действительной стоимости причиненного истцу ущерба, при таких обстоятельствах, расходы по оплате оценки ущерба подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2269 рублей 75 копеек (9000 руб. х 43,99 %) х 57,33 %), и с ООО «Северная Транспортная Компания» - в размере 5040 рублей 90 копеек (9000 руб. х 56,01 %) 

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> по удовлетворенным судом неимущественного характера – 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, а всего 700 рублей (300,00+400,00=700,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 9300 рублей рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2017 рублей 56 коп.; по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2269 рублей 75 коп., а всего 16087 (шестнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» в пользу ФИО2 55522 рубля 10 копеек в счет возмещения ущерба, 1866 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 499 рублей 10 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 4480 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5040 рублей 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, а всего 67408 (шестьдесят семь тысяч четыреста восемь) рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Клепиковский