Дело № 2-3015/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Омск 05 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности ФИО1 дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с названным иском к ФИО3, указав, что 04.08.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от нее в заем деньги в сумме 5 000 000 рублей по 5% в месяц и обязан был вернуть сумму займа в срок до 31.12.2017 года. Предусмотренные договором проценты по займу в размере 1 250 000 рублей были своевременно оплачены ответчиком 30.12.2017 года. Полученная по договору сумма займа до настоящего времени не возвращена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 881 693,79 рублей, их которых 5 000 000 рублей - долг по договору займа, 881 693,79 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ. Ответчику была направлена досудебная о возврате суммы займа и процентов в срок до 25.06.2020 года. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 881 693,79 рублей, из которых 5 000 000 рублей- долг по договору займа, 881 693,79 рублей - проценты по 395 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила в суд письменные пояснения, в которых указано, что ее подпись на почтовом уведомлении о получении письма с судебной повесткой, направленного в адрес ответчика ФИО3, объясняется тем, что данное уведомление ошибочно было прикреплено к письму, адресованному ей. При получении письма истец автоматически расписалась в получении в почтовом уведомлении. Истец не находится по месту жительства ответчика и не получает адресованную ответчику почтовую корреспонденцию. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец и ответчик работали вместе. Наличие денежных средств у истца подтверждается материалами дела, выписками по счету. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель привлеченного по инициативе суда к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные пояснения, где указано, что предмет настоящего судебного спора согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целям которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ). Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства, в судебном заседании необходимо проверить и изучить следующее: каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет) от ФИО2 к ФИО3; позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности, размер дохода ФИО2 за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг, сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены заемщиком. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 431 и ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлен договор займа от 04.08.2017 года между ФИО2 и ФИО3 на сумму 5 000 000 рублей под 5% в месяц, со сроком возврата не позднее 31.12.2017. 

По условиям договора заемщик обязался возвратить денежные средства – сумму займа, оплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, установленные договором (л.д.6).

Поскольку полученная по договору сумма займа до настоящего времени не возвращена, истица обратилась в суд с названным иском. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (ст. 56 ГПК РФ). 

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Куйбышевским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ю» о взыскании задолженности по договору займа. 

Указанным решением, вступившим в законную силу, постановлено:

«Взыскать с ООО «Ю» (ОГРН №) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12.12.2017 в размере 5 571 917 рублей 81 копейка, из которых: 5 000 000 рублей – основной долг, 500 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 71 917 рублей 81 копейка - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 36 060 рублей.»

Судом установлено, что 12.12.2017 между ФИО2 и ООО «Ю» был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей под 5% в месяц, со сроком возврата не позднее 12.02.2018. Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждался квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Ю».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование наличия денежных средств, равной сумме займа по договору от 12.12.2017 между ФИО2 и ООО «Ю» в материалы дела № была представлена выписка по счету № ПАО «Банк У», согласно которой на счете ФИО2 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Денежные средства поступали ФИО2 от ООО «К» в соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1).

В обоснование наличия денежных средств для передачи ответчику ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду также была представлена аналогичная выписка по счету ПАО «Банк У» за тот же период.

В случае признания факта передачи денежных средств в размере 5 000 000 рублей ФИО2 ФИО3 по договору займа от 04.08.2017 года, истица не имела денежных средств для заключения договора займа с ООО «Ю» 12.12.2017 года. Однако имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный факт был установлен. В связи с этим, возникают сомнения в реальности договора займа от 04.08.2017 года.

В материалы дела истцом не представлено доказательств обладания денежными средствами в сумме 10 000 000 рублей на заключение двух договоров займа. 

При таком положении, учитывая вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора займа с ФИО3, у истицы отсутствовала необходимая для совершения сделки сумма, следовательно, факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 по договору займа от 04.08.2017 в размере 5 000 000 рублей не доказан.

При этом, суд принимает во внимание получение истицей за ответчика судебной корреспонденции (к данным истицей письменным пояснениям суд относится критически), а также участие одного представителя, выступающего в данном процессе в интересах истицы, в ранее проходившем судебном разбирательстве по иску ФИО3 к Ч.А.Е. о взыскании задолженности по договору займа - в интересах ФИО3 

Все вышеизложенное свидетельствует о взаимосвязанности сторон, сомнительности заключения договора займа, о создании видимости спора для получения исполнительного документа.

Согласно ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, свидетельствует в данном случае о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным для отказа во взыскании долга.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 12 октября 2020 года.