УИД 66RS0012-01-2024-003396-72

Гражданское дело № 2-225/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 марта 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., с участием помощника прокурора Каменских Н.А., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Синарский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Синарский трубный завод» (далее АО «СинТЗ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от (дата) истец принята на работу в ОАО «СинТЗ», (дата) переведена в трубопрокатный цех № 2 в крановое хозяйство машинистом крана металлургического производства 4 разряда АО «СинТЗ». 08.01.2024 по пути следования на работу на территории работодателя с истцом произошел несчастный случай. В результате проведенного расследования, произошедшее событие признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано соответствующим актом № 1 от 02.02.2024 (форма Н-1). Согласно акту, 08.01.2024 ФИО1 шла на работу по пешеходной дорожке, расположенной на территории предприятия от северной проходной в сторону автобусной остановки «Северная проходная». Примерно в 19 час. 15 мин. при пересечении проезжей части по пешеходному переходу истец поскользнулась и упала. Причиной, вызвавшей несчастный случай на производстве явилось неудовлетворительное состояние территории, выразившееся в недостаточной организации работ по очистке от снега и наледи дорог, тротуаров, а также посыпки их противогололедными материалами ООО «Кристалл-Сервис» с которым ответчик заключил договор по абонентскому обслуживанию содержания территории № от 24.12.2021. В частности, согласно акту несчастный случай произошел в результате падения на обледеневшем, припорошенном снегом, не посыпанным противогололедными материалами пешеходном переходе в районе КПП № (северная проходная) на территории АО «СинТЗ». На ногах у истца во время произошедшего несчастного случая были надеты зимние кроссовки с протектором. Факт грубой неосторожности пострадавшей не установлен. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, ставшими причиной несчастного случая на производстве, согласно результатам расследования являются ООО «Кристалл-Сервис», которое не выполнило требования договора № от 24.12.2021 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию содержания территории АО «СинТЗ». Согласно выписки из медицинской карты истцу поставлен диагноз: 

<

информация скрыта>. Согласно выпискам из карты № ООО «Клиника Будь Здоров» истец проходила лечение амбулаторно по 09.04.2024. С января 2024 г. по настоящее время истец проходит амбулаторное лечение у терапевта, вынуждена постоянно проходить обследование и лечение, приобретать лекарства, до настоящего времени выздоровление не наступило, истец лишена возможности передвигаться без использования трости, что является последствием травмы. Полученная производственная травма ухудшила общее состояние здоровья истца, произошло значительное снижение иммунитета, она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени. Ответчик, какой либо помощи не оказал. 21.11.2024 Бюро № 27 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» провело очную медико-социальную экспертизу, по результатам которой истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на период с 13.11.2024 по 01.12.2025 в связи с несчастным случаем на производстве. Несчастный случай на производстве, имевший место 08.01.2024 стал возможен по вине ответчика как работодателя истца. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с АО «Синарский трубный завод» компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1500000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании указала, что после падения около 1,5 недель находилась на стационарном лечении, затем до 09.04.2024 на больничном листе, в настоящее время установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. После травмы дочери осуществляли уход за ней, она не могла сидеть, стоять, перестала ухаживать за садовым участком. В настоящее время самостоятельно передвигаться без трости не может. После того как выписали с больничного листа, практически не работала, пошла в отпуск, уходила на больничный, было очень тяжело работать, была вынуждена уволиться с работы. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истец до настоящего времени полностью не восстановилась, согласно ИПРА ФСС выдана трость, предоставлена путевка в санаторий для реабилитации. В ранее состоявшемся судебном заседании указала, что истец проходила длительное лечение, 1,5 месяца была полностью обездвижена, с февраля 2024 г. передвигалась на инвалидном кресле. 09.04.2024 больничный лист был закрыт, до конца февраля находилась в отпуске, затем вышла на работу, передвигалась с тростью, принимала сильные обезболивающие. В период с мая по ноябрь 2024 г. истец периодически находилась на больничном листе, так как из-за сильных болей ей было тяжело работать. 28.11.2024 была вынуждена уволиться по собственному желанию. Просила учесть, что истец до настоящего времени ограничена в передвижении, ей тяжело ходить. На протяжении длительного времени была полностью обездвижена, зависела от посторонней помощи, в дальнейшем в период реабилитации, который не закончился до настоящего времени, испытывала боли. Не может заниматься своими любимыми делами, заниматься с внуками, вести работы в саду, путешествовать, вести полноценный образ жизни, который вела до травмы. Полагала, что обязанность по компенсации морального вреда, должна быть возложена на работодателя. 

Представитель ответчика АО «Синарский трубный завод» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что АО «СинТЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, территорию предприятия обслуживает организация ООО «Кристалл-Сервис», в обязанности которого входит уборка территории, заключен договор. Актом о несчастном случае на производстве вина АО «СинТЗ» не установлена. Указала, что после получения травмы работник восстановился, медицинская комиссия допустила ФИО1 к труду, последствия заболевания истцом преувеличены. Группа инвалидности ФИО1 не установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на ограниченный срок. ФИО1 не обращалась к работодателю за предоставлением иного места работы, переводом на легкий труд, при этом у работодателя имелась возможность перевести истца на иную должность. 

Представитель третьего лица ООО «Кристалл-Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Кристалл-Сервис». Указала, что 08.01.2023 произошло падения истца, к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору привлечено третье лицо. Трудоспособность ФИО1 была восстановлена в полном объеме, работник был допущен к труду. Истец является пенсионером, увольнение последовало именно как выход на пенсию. Полагала возможным снизить размер заявленных требований о компенсации морального вреда до 200000 руб., в связи с его несоразмерностью.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что между СПАО «Ингосстрах» и АО «СинТЗ» заключен договор добровольного медицинского страхования. Предметом договора является оказание медицинской помощи, при наступлении страхового случая. Ответственность за причинение вреда, включая жизни и здоровью, данным договором не предусмотрена. 

Определением суда от 18.03.2025, вынесенном в протокольной форме САО «ВСК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора Каменских Н.А., полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению с учетом критериев разумности и соразмерности, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с (дата) истец состояла в трудовых отношениях с АО «СинТЗ», на основании приказа № от (дата) о приеме на работу, трудового договора № от (дата), с учетом дополнений к трудовому договору от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в должности машиниста крана металлургического производства 4 разряда трубопрокатного цеха № 2.

28.11.2024 приказом № от 27.11.2024 ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. 

08.01.2024 на территории предприятия, в нерабочее время по пути на работу с ФИО1 произошел несчастный случай.

По данному факту проведено расследование с составлением акта № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), которым установлено, что 08.01.2024 ФИО1 шла на работу по пешеходной дорожке, расположенной на территории предприятия от северной проходной в сторону автобусной остановки «Северная проходная». Примерно в 19 час. 15 мин. при пересечении проезжей части по пешеходному переходу ФИО1 поскользнулась и упала на правый бок. Несчастный случай с ФИО1 произошел в результате падения на обледеневшем, припорошенном снегом, не посыпанным противогололедными материалами пешеходном переходе в районе КПП № 2 (северная проходная) на территории АО «СинТЗ». Факт грубой неосторожности пострадавшей не установлен. Вид происшествия: Падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом. 

Медицинским заключением ГАУЗ СО «Городская больница Каменск – Уральский» от 10.01.2024 установлен диагноз: 

<

информация скрыта>.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

В акте № 1 от 08.01.2024 (форма Н-1) причинами несчастного случая указаны: - неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания территорий, выразившееся в недостаточной организации работ по очистке снега и наледи дорог, тротуаров, а так же посыпки их противогололедными материалами ООО «Кристалл-Сервис». 

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ООО «Кристалл-Сервис» - не выполнило требование п. 4.2, п.п. 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8 договора от 24.12.2021 № на оказание услуг по абонентскому обслуживанию содержания территории АО «СинТЗ» (дороги и тротуары). 

24.12.2021 между АО «СинТЗ» и ООО «Кристалл-Сервис» заключен договор №, предметом которого является выполнение работ по содержанию территории заказчика в период с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Согласно п.п. 4.2.7, п.п. 4.2.8 ООО «Кристалл-Сервис» в случае сверхнормативных осадков и стихий обеспечивает круглосуточный режим работ, а также безопасное перемещение персонала и транспорта по закрепленной территории; обязано производить работы по очистке дорог, тротуаров, площадок от снега, наледи и посыпке их противогололедными материалами при наступлении неблагоприятных погодных условий.

05.03.2024 АО «СинТЗ» в адрес ООО «Кристалл-Сервис» направлена претензия по договору о добровольной оплате штрафа в размере 50000 руб.

Из ответа на претензию от 15.03.2024 следует, что ООО «Кристалл-Сервис» факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривало, предложено провести оплату штрафа в размере 50000 руб. путем зачета встречного требования.

Как следует из материалов дела, представленных медицинских документов ФИО1 в период с 08.01.2024 по 19.01.2024 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Городская больница Каменск – Уральский», в травматологическом отделении. Установлен диагноз: 

<

информация скрыта> Рекомендовано наблюдение у травматолога - ортопеда по месту жительства. 

С 20.01.2024 по 08.04.2024 находилась на амбулаторном лечении в ООО «Клиника Будь Здоров», всего дней нетрудоспособности 92, листок нетрудоспособности закрыт, выписана к труду с 09.04.2024. 

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина № от 21.11.2024, справке Бюро № 27 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» серия № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет 30%, срок с 13.11.2024 по 01.12.2025.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ПРП № 51.27.66/2024 от 21.11.2024 предусмотрено приобретение лекарственных препаратов 2 курса в год с 13.11.2024 по 01.12.2025, санаторно-курортное лечение по профилю: 

<

информация скрыта> с 13.11.2024 по 01.12.2025, обеспечение техническими средствами реабилитации: трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения с 13.11.2024 по 01.12.2025. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях пояснили, что в связи с полученной 08.01.2024 травмой истец проходила длительное лечение, 1,5 месяца была полностью обездвижена, с февраля 2024 г. передвигалась на инвалидном кресле. 09.04.2024 больничный лист был закрыт. На протяжении длительного времени истец была полностью обездвижена, зависела от посторонней помощи, в дальнейшем в период реабилитации, который не закончился до настоящего времени, испытывала боли. В настоящее время самостоятельно передвигаться без трости не может. Не может заниматься своими любимыми делами, заниматься с внуками, вести работы в саду, путешествовать, вести полноценный образ жизни, который вела до травмы. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, показала, что курирует всех пострадавших на предприятии, лично общалась с ФИО6, работнику была предложена реабилитация в санатории, истец отказалась. По результатам заключения медицинской комиссии никаких ограничений по труду установлено не было. Лично к ней истец за помощью по поводу перевода на легкий труд, иную должность не обращалась. 

Как следует из представленного в материалы дела полиса № от 06.12.2023 между ООО «СК-Ингосстрах-Жизнь» и АО «СинТЗ» заключен договор страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных лиц, а также в связи с их смертью в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 30000 руб.

17.05.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК-Ингосстрах-Жизнь» с заявлением на страховую выплату по договору страхования. 

Согласно паспорту убытка №, платежного поручения № от 22.07.2024 ФИО1 выплачено страховое обеспечение в связи с несчастным случаем в сумме 3000 руб.

Поскольку ФИО1, направляясь к месту работы, упала на территории работодателя, причиной падения стало именно ненадлежащее состояние этой территории, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ФИО1 вредом здоровью и ненадлежащим обеспечением ответчиком безопасных условий труда, а также вины ответчика в возникновении у истца вреда здоровью и, соответственно, в причинении истцу морального вреда, обязанность компенсировать который лежит на ответчике.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, положения трудового законодательства предусматривают обязанность именно работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред.

То обстоятельство, что по условиям договора № от 24.12.2021 ООО «Кристалл-Сервис» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию территории АО «СинТЗ», не освобождает ответчика как работодателя от ответственности перед истцом, кроме того, АО «СинТЗ» не лишено возможности соответствующего требования в рамках самостоятельных договорных отношений с ООО «Кристалл-Сервис».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень тяжести повреждения здоровья истца, определенной как легкая, продолжительность лечения и реабилитации ФИО7, которая фактически не окончена, невозможности определенный период времени самостоятельно обслуживать себя в быту, характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «СинТЗ» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500000 руб.

Как указано стороной истца, ФИО7 с момента производственной травмы и до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, испытывает как физические, так и нравственные страдания, что так же учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия №) к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Синарский трубный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Синарский трубный завод» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.