УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «МКК Универсальное Финансирование» к Дубненскому ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсальное Финансирование» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" в Дубненское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировой судья судебного участка № Дубненского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 75968,72 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 75968,72 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному документу № от 27.09.2023г, выданного Мировой судья судебного участка № Дубненского судебного района 

<

адрес> на сегодняшний день не погашена и составляет 75968,72 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца АО «МКК «Универсальное Финансирование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик – старший судебный пристав Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель административного ответчика –Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо – ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в Дубненском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № мирового судьи Дубненского судебного района 

<

адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 75968.72р., в пользу взыскателя: ООО «МКК Универсальное Финансирование».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, согласно Закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что выбор конкретных исполнительских действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, а именно:

- направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы, по средствам электронного документооборота, с целью выявления денежных средств, а также имущества, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание.

- направлены запросы в ФНС России, ГУМВД МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд России,

-устанавливалось фактические местонахождение должника (его имущества), определялось имущественное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы, предпринимались иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

По информации, полученной из МВД за должником зарегистрировано транспортное средство: Легковой автомобиль седан РЕНО ЛОГАН ; 2017г.в.; г/н: №. Вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Должнику направлено требование о предоставлении транспортного средства для составления акта описи ареста имущества должника.

По информации, полученной из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество-жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое является единственным жильем. Вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в РАО Банк ВТБ 24, ПАО "МТС-Банк", ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк", ПАО АКБ "РОСБАНК", АО "Тинькофф Банк".

Вопреки доводам истца, в целях проверки имущественного положения по адресу проживания должника судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход по месту регистрации должника: 141981, Россия, 

<

адрес>, для отобрания объяснения и проверки имущественного положения, с целью выявления ликвидного имущества, о чем составлялся соответствующий акт, согласно которому двери в указанную квартиру не открыли, оставлены извещения о явке на прием.

Из полученного ответа из ПФР установлено, что должник не работает. Должнику направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для отобрания объяснений по факту задолженности.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС с целью получения сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния. Обновлен полный комплекс запросов.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон) подразделяет "исполнительные инструменты" на два вида: меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника – ФИО2, который не предпринял мер по добровольному исполнению судебного решения.

Так, из анализа представленных в материалы дела сведений следует, что в целях установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, также направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника, устанавливалось фактические местонахождение должника (его имущества), предпринимались иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. По результатам полученных ответов судебным приставом принимались меры по принудительному исполнению судебного акта, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлены в кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также осуществлен выход по месту регистрации должника в целях проверки имущественного положения по адресу проживания.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения судебного акта, приведшего к нарушению прав административного истца, поскольку материалами исполнительного производства, представленными в суд, подтверждается осуществление достаточных исполнительских действий по исполнительному производству.

Также следует отметить, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд не усматривает допущенного бездействия старшего судебного пристава, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части признания бездействий старшего судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Также, отсутствуют доказательства не принятия старшим судебным приставом-исполнителем мер по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) незаконными, отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска АО «МКК Универсальное Финансирование» к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия суд считает надлежащим отказать.

Таким образом, оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований МКК Универсальное Финансирование» к Дубненскому ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: