Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Советска Арефьева Е.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Винокуровой Ю.А.,

представителя потерпевшего – ФИО12, 

при секретарях Тветинской В.В., Брущинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2016 г. в 19 часов 25 минут ФИО2, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошла к холодильнику, в котором хранится товар с алкогольными напитками, и осознавая, что ее действия очевидны для находящихся в магазине продавцов ФИО6, ФИО5 и покупателя ФИО7, открыла холодильник, взяла из него бутылку пива 

<

данные изъяты>, объемом 2 литра, стоимостью 106,76 рублей, принадлежащее 

<

данные изъяты>, и игнорируя законные требования продавцов о возврате товара, вышла из магазина, открыто похитив таким образом данную бутылку пива. С похищенным пивом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении данного преступления не признала и показала, что пиво она не похитила, а взяла в долг, как делала это ранее с другим товаром не один раз. При этом она, зайдя в магазин, спросила разрешения у продавцов взять пиво и, получив на это согласие продавца ФИО3, которая в ответ на ее вопрос кивнула головой, с пивом вышла из магазина. Никто ее не окрикивал и не запрещал брать пиво. Также указала, что в магазине есть долговая тетрадь, куда продавцы после передачи товара в долг, записывают стоимость покупки. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, суд находит ее вину полностью доказанной и подтвержденной показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего – генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО12 показала, что 24 ноября 2016 г., примерно в 19 часов, ей позвонила продавец магазина 

<

данные изъяты> ФИО14 и сообщила, что в магазине совершено хищение бутылки пива 

<

данные изъяты>, объемом 2 л, после чего она сразу вызвала сотрудников полиции. В магазине продавцы в долг товар никому не дают, тем более алкогольные напитки, которые необходимо проводить через компьютер в специальной программе 

<

данные изъяты>. Долговой тетради в магазине не имеется. Примерно год назад ФИО2 подобным образом уже похищала в магазине товар. Она (ФИО2) набрала товар и, не расплатившись за него, ушла. При этом ФИО2 обещала вернуть за товар деньги, однако так это и не сделала. Она по этому поводу обращалась с соответствующими заявлениями в полицию и прокуратуру, однако результат рассмотрения заявлений ей не известен. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей продавцы магазина 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 показали, что ФИО2 зашла в магазин, не спрашивая разрешения взяла из холодильника бутылку пива и со словами: «Потом отдам», стала выходить. Они стали требовать, чтобы ФИО2 поставила пиво на место, однако та, не реагируя, ушла из магазина. Разрешения взять пиво ФИО2 не спрашивала и они такого разрешения ей ни словами, ни жестами не давали. После ухода ФИО2 из магазина ФИО15 сразу вызвала сотрудников полиции. В долг товар они не отпускают, тем более спиртные напитки, реализация которых проходит через специальную программу, долговой тетради в магазине не имеется. Они понимали, что ФИО2 похищает товар и за него деньги впоследствии не отдаст, поскольку примерно год назад она уже совершала подобное хищение – набрала товар примерно на 700 рублей и, пообещав вернуть впоследствии деньги, не расплатившись, ушла. По этому поводу были обращения в правоохранительные органы, однако результат обращений им не известен. 

Аналогичные показания свидетели ФИО16 и ФИО17 дали при проведении с подозреваемой ФИО2 очных ставок (л.д. 72-75, 68-71).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в ее присутствии, когда она выбирала товар в магазине 

<

данные изъяты>», ФИО2, со словами: «Я возьму», взяла из холодильника бутылку пива и ушла из магазина. При этом разрешения на это ФИО2 не спрашивала, продавцы такого разрешения не давали, наоборот требовали вернуть товар и говорили, что вызовут полицию. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сожитель подсудимой ФИО8 показал, что ФИО2 действительно намеревалась взять пиво в долг, поскольку денег у нее не для этого было, для чего из дома пошла в магазин. Когда вернулась, принесла бутылку пива, объемом 1,5-2 л. Подтвердил пояснения подсудимой о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО2 ранее давали товар в долг. Ему тоже давали товар в долг, однако только до конца 2014 г. Потом перестали это делать, так как он вовремя не расплатился. 

Показания свидетеля ФИО18 и представителя потерпевшей о том, что непосредственно после совершенного ФИО2 преступления они обратились в полицию, подтверждаются рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Советский» от 24 ноября 2016 г., из которого следует, что ФИО19 позвонила в полицию и сообщила о хищении пива в 19 часов 40 минут (л.д. 11) и отношением ФИО12 от 25 ноября 2016 г. о совершенном в магазине «

<

данные изъяты> открытом хищении бутылки пива «

<

данные изъяты>» (л.д. 33). 

Факт недостачи в магазине «

<

данные изъяты>» бутылки пива «

<

данные изъяты>», объемом 2 л, подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24 ноября 2016 г. (л.д. 45).

В ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>» изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 16-20). При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней запечатлено как ФИО2 в 19 часов 25 минут 24 ноября 2016 г. в течение 6 секунд зашла в магазин, не обращая внимания на продавцов, открыла находящийся у выхода холодильник, взяла из него бутылку и, осознавая, что продавцы магазина видят ее действия, торопливо вышла из магазина. При этом исходя из короткого промежутка времени и характера действий ФИО2 можно сделать вывод, что разрешения у продавцов, чтобы взять пиво подсудимая не спрашивала, продавцы разрешения на это ей не давали и наоборот возмущенно говорили ФИО2 что-то вслед. После этого продавец ФИО3 сразу стала звонить по телефону и никаких действий похожих на выполнение записей в тетради, например о долге, как на то ссылается подсудимая, не совершает. 

Аналогичные сведения отражены в протоколе осмотра данной видеозаписи, составленного в присутствии ФИО2 (л.д. 76-78).

Как следует из протокола осмотра места происшествия – квартиры по месту проживания ФИО2, 24 ноября 2016 г. в 21:20 в данной квартире обнаружена и изъята пустая бутылка из-под пива «

<

данные изъяты>», объемом 2 л (л.д. 21-29).

Стоимость похищенной ФИО2 бутылки пива «

<

данные изъяты>», составляющая 106,76 рублей, подтверждается товарной накладной от 11 ноября 2016 г. и заключением товароведческой экспертизы № от 18.01.2017 (л.д. 46-47, 99-101).

Названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления и достаточными для вынесения в отношении нее обвинительного приговора.

Факт непризнания ФИО2 своей вины суд расценивает как способ защиты. Тем не менее, ее вина в совершении указанного выше преступления полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречивы, согласуются между собой и взаимно друг друга дополняют. 

Так, о хищении ФИО2 бутылки пива сообщили не только продавцы магазина ФИО20 и ФИО21, но и находящаяся в момент преступления в магазине покупатель ФИО22. При этом все они указали, что разрешения ФИО2, чтобы взять товар или приобрести его в долг не спрашивала и такого разрешения продавцы магазина ей не давали. 

Показания данных свидетелей подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что ФИО2 без разрешения взяла бутылку пива и поспешно ушла с ней из магазина, не смотря на возражения продавцов. 

Вывод о том, что ФИО2 не спрашивала разрешения следует из целенаправленности, непрерывности и скоротечности ее действий. По движениям ее тела, движениям головы и направлению взгляда не следует, что она перед тем как взять пиво что-то говорит. Лишь после того как она взяла бутылку, она, посмотрев на продавцов, произносит очень короткую фразу и торопливо уходит. При этом по характеру действий продавцов, движению головы следует, что они возражают против действий ФИО2 и сразу после ее ухода одна из них нервно начинает звонить по телефону. 

Вопреки утверждению ФИО2 свидетели ФИО23 и ФИО24 пояснили, что в долг в магазине товар не продается. Более того, ФИО2 в долг товар они бы не передали, поскольку она уже похищала в магазине товар и его стоимость впоследствии не возвратила. Аналогичные показания дала и представитель потерпевшего ФИО12.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО12 и свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 не имеется. Их показания последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с остальными доказательствами вины подсудимой, исследованными в судебном заседании. ФИО4 ранее подсудимую не знала и никакого отношения к потерпевшему, ФИО12 или продавцам ФИО28, ФИО29 не имеет. Как следует из показаний подсудимой, повод для ее оговора у данных лиц отсутствует. 

Показания же свидетеля ФИО30 о том, что пиво ФИО2 взяла в долг, суд не может принять во внимание, поскольку он непосредственным очевидцем преступления не являлся, знает об обстоятельствах произошедшего только со слов подсудимой и его показания противоречат остальным доказательствам вины ФИО2. Кроме того, он является для подсудимой близким лицом и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела. 

Тот факт, что подсудимая возместила потерпевшему стоимость похищенного пива, сам по себе не свидетельствует, что данный товар она приобрела в долг. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что указанное пиво ФИО2 взяла без разрешения из корыстных побуждений, не имея намерений за него расплатиться, то есть открыто похитила. Названное обстоятельство суд расценивает лишь как факт добровольного возмещения потерпевшему после совершения преступления причиненного ущерба. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, ее семейное положение, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ранее она не судима, официально не трудоустроена, одна воспитывает малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожителем ФИО9 характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, агрессивная в состоянии опьянения, не желающая трудоустраиваться.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО31 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Г. Матвеев