РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бекмухановой П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО9. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 25.08.2024 г. произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества – 

<

> (страхователь ФИО11 в результате пожара.

Поскольку застрахованному имуществу в результате пожара были причинены повреждения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО11. сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей. Ввиду того, что пожар произошел в квартире ответчика ФИО9 в результате аварийной работы его электросети, истец просил взыскать с причинителя ущерба ФИО9 в порядке суброгации выплаченную страховой организацией сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО9. исковые требования не признал. Указал, что пожар произошел в его доме, однако, в связи с чем он произошел – ему не известно. Когда он проснулся, то часть жилого помещения его дома уже была охвачена огнем. Квартиру он получил в собственность в 2023 г. от районной администрации, проводка находилась в рабочем состоянии.

В судебном заведении представитель третьего лица ФИО16 исковые требования поддержал. Указал, что в период, предшествующий пожару в квартире ответчика, работа электрических сетей, находящиеся в ведении ПАО «Россети Юг» - Астраханьэнерго» протекала в штатном режиме, скачков электроэнергии не наблюдалось. Аварийного отключения электроэнергии в поселке в данный период не было, что подтверждается представленными ПАО «Россети Юг» - Астраханьэнерго» сведениями из электронного журнала, отражающего заявки и работы, производимые организацией в связи с авариями и другими нештатными ситуациями на линии электрических сетей.

В судебное заседание третье лица ФИО11 при надлежащем извещении не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что она является собственником кв. № 2, расположенной по адресу: 

<

>. Собственником кв. № 1 в указанном доме является ФИО9.24.08.2024 г. она легла спать, накануне скачков напряжения она не наблюдала. В ночь с 24.08.2024 г. на 25.08.2024 г. она проснулась ночью от сильного треска. Поскольку этот шум шел из квартиры ФИО9., она, включив в своей квартире свет, вышла на улицу и как только подошла к окну соседней квартиры, оттуда произошел мощных хлопок и появилось пламя. Пламя стало быстро распространяться и перекинулось на их часть дома. В результате пожара дом полностью сгорел. Ее имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей. Что явилось причиной возгорания – ей не известно, но пожарными было установлено, что возгорание произошло в квартире истца в результате аварийной работы электрической сети.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Красноярскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по Астраханской области ФИО21. суду показал, что согласно имеющимся в материалах проверки по факту пожара двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

>, техническому заключению от 06.09.2024 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, возгорание и распространение пожара имело место из квартиры № 1 указанного дома. Причиной пожара стал аварийный режим электрической сети в результате высокого удельного сопротивления, которое привело к нагреву электрических проводов и дальнейшему возгоранию конструктивных элементов дома. Данный аварийный режим мог быть спровоцирован, как ненадлежащим состоянием электропроводки собственника квартиры № 1, так и в результате токовой нагрузки, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан провод, кабель, устройство защиты, но обычно, при подаче такого напряжения должен сработать автомат, который устанавливается собственником внутридомовых сетей, чтобы разорвать цепочку передачи тока и не допустить попадание такого тока во внутридомовую электрическую сеть. 

При указанных обстоятельствах, суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины". 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Всудебном заседании установлено, что ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира № 1 по адресу: 

<

> третьему лицу ФИО11 принадлежит кв. № 2по адресу: 

<

>

25.08.2024 г. в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчика ФИО9 дом 

<

> расположенный по вышеуказанному адресу, полностью сгорел, что подтверждается материалами ОНД и ПР по Красноярскому району по факту пожара № 15-19-2024г.

Имущество ФИО11 застраховано в ПАО СК «Рогосстрах» по договору страхования № 

<

> «Экспресс-защита жилья.

ФИО11 обратилась 13.09.2024 г. в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.10.2024 г. страховой компанией на основании акта 

<

> о страховом случае выплачена ФИО11 сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60362 от 31.10.2024 г.

Согласно техническому заключению № 527/2024 специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области о причинах пожара, произошедшего 15.08.2024 г., по адресу: 

<

>, место наибольших термических повреждений обнаружено в западной части квартиры № 1 в виде выгорания деревянных конструкций, по мере удаления от данного места глубина обугливания уменьшается – зона очага пожара, вероятно, находилась в месте расположения квартиры № 1.

Учитывая вероятные источники зажигания в зоне очага пожара специалист считает необходимым рассматривать одну версию возникновения пожара в результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления при протекании аварийного режима работы электрической сети, ввиду чего иные версии специалистом не рассматривались.

При осмотре места очага пожара дознавателем обнаружен единственный пожароопасный источник зажигания в виде электрического оборудования (электропроводки). Иных источников зажигания, могущих повлечь возникновение горения материалов в месте очага пожара не обнаружено. Из этого следует, что причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Из литературы известно, что авариными пожароопасными режимами работы электросети могут быть короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений в неплотных контактных соединениях.

Согласно выводам специалиста наиболее вероятной версией причины пожара является тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима электрической сети.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2024 г., вынесенному дознавателем ОНД и ПР по Красноярскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области причиной пожара, уничтожившего дом 

<

> расположенный по ул. 

<

>, стал аварийный режим работы электрической сети в результате высокого удельного сопротивления, которое привело к нагреву электрических проводов и дальнейшему возгоранию конструктивных элементов кровли (деревянных балок, стропил и т.д.) квартиры № 1.

Из письма ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» от 11.11.2025 г. следует, что согласно оперативным данным с 24 августа по 25 августа 2024 г. в 04 ч. 10 мин. от диспетчера ЕДДС по Красноярскому району поступила заявка о возгорании жилого дома по адресу: 

<

>. Персонал Красноярского РЭС выехал по данной заявке. Прибыв на место, оценив ситуацию, было отключено данное домовладение на опоре ВЛ. Скачки напряжения в данный период не наблюдались.

Из копии электронного журнала, представленного ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго», следует, что за период с 24.08.2024 г. по 25.08.2025 г. имеется только одна запись о вызове аварийной службы ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» по факту пожара в п. 

<

>. Из указанной записи следует, что к домовладению подходит линия электропередачиВЛ-04 от КТП-60, ф. 14 ПС 

<

>

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля матер бригады по эксплуатации и ремонту распределительных сетей 04-10кВ № 1, Красноярский район электрических сетей, Филиал ПАО «Россети ЮГ» - Астраханьэнерго» ФИО28. суду показал, что КТП-60, ф. 14 ПС 

<

> - это новая линия электропередачи. В период с 24 августа 2024 г. и 25 августа 2024 г. аварийного режима работы указанной линии электропередачи не фиксировалось. По приезду по факту пожара в доме 

<

> была отключена только линия электропередачи, которая вела к указанному дому. Жалоб на аварийным режим электрической сети от жильцов села не поступало.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с положением ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.,ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с приведенными выше положениями закона истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что пожар случился в результате аварийного режима электропроводки, находящейся в квартире ответчика, при этом собственником имущества ФИО9 при рассмотрении дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении пожара и причинении ущерба ФИО11 а в последствии убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом распределения бремени их предоставления, суд приходит к выводу о том, что доказательств, исключающих вину ответчика ФИО9. или освобождающих его от гражданско-правовой ответственности перед истцом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной при подаче иска согласно платежному поручению № 330932 от 09.06.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт 

<

>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 г.

Судья Бекмуханова П.Е.