П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 03 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Шартыковой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани О.Б. Терешиной, 

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Казимагомедовой С.М., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО7, до 

<

дата обезличена>, находясь на территории 

<

адрес>, точное время и место предварительным расследованием не установлено, действуя в силу умысла на незаконный сбыт наркотических средств 

<

данные изъяты> в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при неустановленных обстоятельствах вступил с неустановленным предварительным расследованием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, действуя в соответствии с которым неустановленное лицо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и тайника на территории 

<

адрес>, должно было приобрести и передать ФИО7 наркотическое средство синтетического 

<

данные изъяты> для последующего незаконного сбыта с использованием тайников. Полученное наркотическое средство ФИО7 должен был изъять и организовать на территории 

<

адрес> тайники с наркотическим средством для последующего сбыта третьим лицам. 

Так, ФИО7, до 

<

дата обезличена>, точное время не установлено, получив от неустановленного предварительным следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о месте нахождения оборудованного им тайника с наркотическим средством, и следуя его инструкциям, 

<

дата обезличена> до 17 часов 40 минут прибыл к дому 

<

адрес>, где извлек из тайника наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой 3,5 грамма, в крупном размере, однако 

<

дата обезличена> в 17 часов 40 минут у 

<

адрес> был задержан. 

Незаконный сбыт наркотического средства – 

<

данные изъяты> массой 3,5 грамма, не был доведен ФИО7 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как 

<

дата обезличена>, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 26 минут в указанном месте сотрудниками полиции оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО7 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указав, что наркотическое средство приобрел и хранил без цели сбыта, в целях личного употребления.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения ФИО7 пояснил, что, желая получить бесплатно наркотическое средство для его употребления, обманул представителя соответствующего интернет-магазина, сообщив ему о своем намерении работать распространителем наркотических средств. В указанном представителем интернет-магазина месте он забрал наркотическое средство, положил пакетики в рукав своей одежды, однако, когда был остановлен сотрудниками полиции, один их пакетиков выпал, а остальное он выдал добровольно, указав обстоятельства их приобретения.

В силу ст. 276 УПК РФ, в судебном разбирательстве были оглашены показания ФИО7 в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО7 пояснил, что по просьбе сотрудника интернет-магазина в указанном им месте забрал наркотическое средство, для чего, ему не известно, и стал ждать дальнейших указаний. Он не знал, что должен был сделать с данным наркотическим средством, так как ему об этом не сообщили (

<

№>). 

Оценивая показания ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании в части отрицания своей вины, суд признает их нелогичными, не последовательными, опровергающимися совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, и по этой причине недостоверными, исходя из следующего. 

Допросив подсудимого, огласив его показания и показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, допросив явившихся свидетелей по делу, исследовав доказательства из материалов дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, аналогичным по существу, в ходе патрулирования при проверке документов, у ранее не знакомого им ФИО7 выпал полимерный пакетик. Он был досмотрен, в результате чего у него был обнаружен еще один полимерный пакет, а ФИО7 пояснил, что это наркотическое средство. Вызвана следственно-оперативная группа. Полимерные пакеты установленным порядком изъяты.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в отдел полиции был доставлен ФИО7, который пояснил обстоятельства приобретения им наркотического средства и добровольно обратился с явкой с повинной, признавшись и раскаявшись в совершении преступления.

С показаниями указанных свидетелей согласуются и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, по приглашению сотрудников полиции они приняли участие в осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудник полиции указал им на лежащий на земле пакетик, а ранее не знакомый им ФИО7 сообщил, что данный пакет выпал у него. После чего данный пакетик был осмотрен. На вопрос сотрудников полиции ФИО7 пояснил, что в рукаве у него имеется еще один полимерный пакет. Пакетики с белым веществом внутри были осмотрены и изъяты (

<

№>). 

При этом оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимым доказательством, как о том ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку данные свидетели сообщали о действии, в котором они вместе принимали участие при одних и тех же обстоятельствах. При этом суд также учитывал их объективную согласованность между собой, показаниями других свидетелей и с доказательствами из материалов дела. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО7 проживал в подсобном помещении их домовладения. 

<

дата обезличена>, когда он встретился с ним на улице, к ним подошли сотрудники полиции для проверки документов. После чего ФИО7 был задержан, приглашены понятые, а он увидел на земле полимерный пакетик с белым порошкообразным веществом внутри. Также у ФИО7 были изъяты телефон и планшет. После по месту проживания ФИО7 был проведен осмотра их жилища, при этом ничего запрещенного обнаружено не было.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем принимает их как достоверные. При этом суд, учитывая их согласованность между собой и с другими доказательствами по делу, приходит к выводу об отсутствии у свидетелей намерений к оговору подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия было также установлено, что неприязни между ними не было, соответственно, не имели свидетели и оснований для оговора подсудимого. В связи с чем суд принимает данные свидетельские показания согласующимися с доказательствами из материалов дела.

Так, 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 2 пакетика типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, а ФИО7 пояснил обстоятельства и место их приобретения, которое также было осмотрено (

<

№>). Также у ФИО7 были изъяты мобильный телефон и планшет (

<

№>).

<

дата обезличена> ФИО7 (

<

№>) обратился с явкой с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в том, что через интернет-магазин приобрел наркотическое средство. 

Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется, поскольку факт его написания под давлением сотрудников полиции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Кроме того, исходя из прямого указания Уголовно-процессуального Закона, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое не требует обязательного участия адвоката. Явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем. Таким образом, правоохранительным органам не были доподлинно известны все обстоятельства, изложенные ФИО7 в своей явке с повинной.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, вещества, массами 0,42гр, 0,43гр, 0,42гр., 0,44гр, 0,42гр., 0,42гр., 0,65гр., 0,2гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия, 

<

данные изъяты> (

<

№>).

<

дата обезличена> после проведения экспертизы установленным порядком пакетики с веществом белого цвета, 

<

данные изъяты>, в первоначальной упаковке, были осмотрены (

<

№>). 

В ходе осмотра 

<

дата обезличена> планшета и мобильного телефона «HUAWEI Honor» установлено наличие переписки ФИО7 по поводу устройства на работу курьером по распространению наркотических средств, отражены условия работы и ее оплаты, видов, количества и стоимости наркотического средства, а также его фотографии согласно запросу представителя интернет-магазина (

<

№>). 

Таким образом, вопреки доводам защиты об отсутствии намерений у ФИО7 к сбыту наркотических средств, содержащиеся в указанном телефоне сообщения свидетельствуют о совместном с неустановленными лицами его участии в совершении преступления, поскольку отражают их общую переписку, координирующую совместную деятельность по распространению наркотиков.

Анализируя доказательства из материалов дела, как каждое в отдельности, так и в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимому обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. О���������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????P??????????�??????????�?????

В сопоставимости с показаниями свидетелей и доказательствами из материалов дела, анализировалось экспертное заключение, в котором судом не усмотрено противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперт, проводивший экспертизу, подробно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертом, а также обстоятельства, установленные вышеуказанными процессуальными документами, по существу не опровергнуты никакими иными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных названными процессуальными документами, в связи с чем вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, в вышеуказанных действиях сотрудников полиции не усматривает каких-либо провокационных действий.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод, суд, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии у него умысла до совершения преступления на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, с учётом проведения подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, в том числе его осведомленности о наличии наркотического средства, его количестве, месте хранения и фасовке, а также выполнения подсудимым ряда условий неустановленных лиц, необходимых для начала работы «закладчиком», в связи с чем отвергает его доводы об обратном. А также не усматривает оснований для квалификации его действий, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, как о том ходатайствовала сторона защиты. 

Оценивая показания ФИО7 об отсутствии у него намерений к сбыту наркотических средств, суд признает их недостоверными, противоречащими исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и доказательствам из материалов дела, направленными на избежание ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, в порядке ст.300 УПК РФ, суд принимал во внимание, что, согласно Заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. 

<

данные изъяты>. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушениями; интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период у ФИО7 не было какого-либо временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7, как лицо, страдающее зависимостью от психоактивных веществ, нуждается в лечении от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации (

<

№>).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, а также то, что в ходе судебного разбирательства судом не усмотрено в действиях ФИО7 признаков психического расстройства, опровергающих экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО7 суд квалифицирует ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Судом установлено, ФИО7, заранее договорившись с неустановленным предварительным расследованием лицом о совершении преступления, распределив между собой роли; с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в том числе общаясь с неустановленным лицом и определяя с ее использованием место тайниковой закладки, осуществил покушение на распространение наркотического средства, размер которого, суд, исходя из его веса, определяет крупным. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции по результатам проведенного осмотра места происшествия. 

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО7 судим, на наркологическом учете не состоит, под диспансерным психиатрическим наблюдением не находится, холост, легального источника дохода и лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно. 

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО7, судимый за совершение преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, вновь совершил однородное преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

При этом отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд, с учетом п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не усматривает. В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт его молодой возраст, наличие у него иного болезненного состояния, а также то, что в ходе предварительного расследования он вину в совершенном преступлении признал полностью и написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования первоначально давал признательные показания, добровольно выдал наркотическое средство.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд, тем не менее, не находит возможности применения к нему правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания судом, в силу ст. 67 УК РФ, учитывались характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, а также, согласно ч.1 ст.66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО7 за совершенное преступление, с учетом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62, ч.1,3 ст. 66, 67 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая, что Приговором Кировского суда 

<

адрес> ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, окончательное наказание ему необходимо определить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Отбывание наказания, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО7 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 3,5 грамма (на момент первоначального исследования), в силу п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить; Мобильный телефон марки «HUAWEI Honor», в корпусе темно-серого цвета, с имей 

<

№>, 

<

№>, планшет «Prestigio Multipad 4», в корпусе черного цвета в чехле из кожзаменителя черного цвета с имей: 

<

№>, в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, необходимо обратить в доход Федерального Бюджета РФ. 

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитникам подсудимого на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в полном объёме в доход Федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по Приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 20.04.2017 по 02.10.2017г. 

Меру пресечения ФИО7 на апелляционный период оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

После вступления приговора в законную силу сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 3,5 грамма (на момент первоначального исследования), - уничтожить; Мобильный телефон марки «HUAWEI Honor», в корпусе темно-серого цвета, с имей 

<

№>, 

<

№>, планшет «Prestigio Multipad 4», в корпусе черного цвета в чехле из кожзаменителя черного цвета с имей: 

<

№>, - обратить в доход Федерального Бюджета РФ. 

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитникам подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, взыскать с ФИО7 в полном объеме в доход Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий . Ю.Н. Сердюкова

.