УИД 81RS0006-01-2024-002266-10 

Дело № 1-296/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием: 

государственного обвинителя Зубова В.Н., 

защитника Автайкиной М.И.,

потерпевшей СМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 24 июня 2015 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 16 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2016 года ФИО1 освобождена от наказания по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предписано считать ФИО1 осуждённой к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобождённой 15 мая 2017 года по отбытии срока, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

30 июня 2024 года, около 20:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в доме СМА по адресу: 

<

адрес>, зная, что она хранит деньги в кухне, решила их похитить и, реализуя преступные намерения, осознавая, что совершает общественно опасное деяние, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяйка дома находится на улице, и за её действиями никто не наблюдает, прошла в кухню, где из выдвижного ящика кухонного шкафа тайно похитила принадлежащие СМА денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выразила согласие с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном и поддержала ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное ею во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. При этом ФИО1 были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, включая невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объёме. 

Ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником, государственным обвинителем. 

Потерпевшая СМА, заявив о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, пояснила, что ФИО1 возместила ей ущерб, многократно извинилась. СМА простила её. 

Учитывая, что подсудимая осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной (включая удовлетворительную характеристику с места жительства), влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновной, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению противоправного деяния. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. 

Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условное осуждение) суд полагает нецелесообразным ввиду отсутствия данных о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания. 

В связи с осуждением подсудимой к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокату за счёт средств федерального бюджета выплат за юридическую помощь, оказанную подсудимой в ходе досудебного производства, в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат в связи с применением особого порядка принятия судебного решения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Юрла) в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Н.Н.Дереглазова