Дело № 2-214/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 28 марта 2025 г. 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной компенсации морального вреда в порядке регресса, 

У с т а н о в и л :

15 марта 2019 в дневное время водитель ФИО25 управляя автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, двигалась по проезжей части 30-го километра автомобильной дороги «М-4 «Дон» - Калач - Павловск - Петропавловка - Бутурлиновка», проходящего по территории с. Пузево Бутурлиновского района Воронежской области, со стороны г. Павловск в направлении г. Бутурлиновка, перевозя в качестве пассажиров ФИО14. и несовершеннолетнего ФИО10

В пути следования по указанному маршруту примерно в 17 часов 22 минуты 15.03.2019 водитель ФИО8, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) (обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), в нарушение требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), в нарушение требования п. 9.4 ПДД РФ (согласно которого вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...), самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, не учла особенности и состояние своего транспортного средства и груза (наличие двух пассажиров), неблагоприятные дорожные и метеорологические условия (снегопад, заснеженность и колейность проезжей части), двигаясь по указанной проезжей части ул. Воронцовский Большак с. Пузево со скоростью примерно 40-50 км/ч (более точную скорость движения автомобиля под управлением ФИО8 установить не представилось возможным), которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрала неправильные приемы управления автомобилем, в результате чего не справилась с управлением своим транспортным средством, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрала неверный боковой интервал относительно встречного транспортного средства, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехала на полосу встречного движения, где примерно в 17 часов 22 минуты 15.03.2019 на проезжей части 30-го километра автомобильной дороги «М-4 «Дон» - Калач - Павловск - Петропавловка - Бутурлиновка», проходящего по территории с. Пузево Бутурлиновского района, вблизи 

<

адрес>, допустила столкновение с двигавшимся во встречном ей направлении по своей полосе движения автопоездом в составе седельного тягача ДАФ FT XF 105.460 с государственным регистрационным знаком № регион в сцепке с полуприцепом ПП BODEX KIS 3W-S с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащих ФИО1, под управлением водителя ФИО9

В результате действий водителя ФИО8, выразившихся в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, пассажиры автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, ФИО15 и несовершеннолетний ФИО10, от полученных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом ФИО16. были причинены следующие повреждения:

множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа;

размозжение вещества правого полушария головного мозга;

кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на уровне верхне-наружной поверхности правой затылочной доли;

кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на уровне верхней и нижней поверхностей правого и левого полушарий мозжечка;

кровоизлияние в мягких тканях правой теменной и затылочной области справа;

множественные разрывы правой и левой долей печени;

множественные разрывы селезенки;

кровоизлияние в мягких тканях переднего средостения;

перелом тела 6 грудного позвонка с разрывом спинного мозга;

разрыв грудного отдела аорты;

множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки;

перелом тела грудины;

кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди слева;

раны в правой теменной области;

перелом тела левой большеберцовой кости;

перелом тела левой малоберцовой кости;

перелом тела правой плечевой кости;

кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди;

кровоподтек в области нижнего века левого глаза;

ссадина в правой щечной области;

кровоподтек в области мошонки;

множественные ссадины на передней поверхности правого плеча в средней трети;

кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети;

кровоподтек на передней поверхности левого плеча в нижней трети;

кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети;

кровоподтек на внутренней и задней поверхности правого бедра в средней и нижней третях;

ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети;

ссадина на фоне кровоподтека на внутренней поверхности правой голени в средней трети;

ссадины на наружной поверхности левого тазобедренного сустава.

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти (п. 12, 13, 14, п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В результате произошедшего ДТП несовершеннолетнему ФИО10 были причинены следующие повреждения:

- многофрагментарнооскольчатый перелом свода и основания черепа,

ушиб головного мозга,

травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки,

травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние,

разрывы твердой мозговой оболочки,

кровоизлияние в мягкие ткани головы,

раны в лобной области справа и правой теменной области,

ссадины и поверхностные раны в области лица,

разрыв диафрагмы,

кровоизлияния и разрывы на легких,

переломы 1 -6 ребер справа,

разрывы почек,

разрывы печени,

размозжение селезенки,

разрыв желудка,

кровоподтек и ссадины на его фоне на правом плече,

поверхностные раны на правой кисти,

ссадина на правом бедре,

перелом тела (диафиза) правой плечевой кости.

При жизни данные повреждения в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п.6.1.1, п.6.1.2., п.6.1.3, п.6.1.7, п.6.1.10, п.6.1.16, п.6.1.26 и п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Причиной летального исхода ФИО10 послужила открытая проникающая черепно-мозговая травма.

Между совершенными водителем ФИО8 нарушением требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО17 и ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ее смертью. Приведенные обстоятельства установлены в результате поведенного судебного следствия.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 г. по иску ФИО18 с собственников транспортных средств, взаимодействовавших в ходе указанного ДТП, ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей в связи со смертью пассажира (отца), погибшего в результате ДТП, а также судебные расходы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей и канцелярские затраты в сумме 751 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 г. по апелляционной жалобе ФИО2 решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 г. отменено в части взыскания морального вреда с ФИО2 солидарно с ФИО1, поскольку ФИО28. от взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 отказалась. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО19. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ДТП, в сумме 150000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей и канцелярские затраты в сумме 751 рубль.

В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском, просил взыскать в порядке регресса с ответчика в его пользу выплаченные им компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы в размере 11281 рубль, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме 5838 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 15000 рублей, поскольку при вынесении апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, возлагая обязанность на невиновного истца выплатить компенсацию морального вреда ФИО20 исходила из того, что на дату рассмотрения гражданского дела отсутствовали сведения о виновном лице в дорожно-транспортном происшествии 15 марта 2019 г., решение по уголовному делу не принято. Согласно постановлению Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2024 г. вина ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, полностью доказана, уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Истец полагает, что поскольку лица, совместно причинившие вред, должны нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим в размере, соответствующем степени вины каждого из них, его вина и вина водителя, управлявшего его транспортными средствами, отсутствует, ответчик должен возместить ему выплаченную им потерпевшей компенсацию морального вреда и расходы, связанные с производством по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также судебные расходы по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии решения Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО21 с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана в ее пользу компенсация морального вреда, причинного смертью в ДТП ее отца, ФИО22., в сумме 150000 рублей, а также расходы на уплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, расходы за копирование документов в размере 530 рублей и почтовые расходы в сумме 751 рубль.

В соответствии с копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 г. отменено в части взыскания морального вреда с ФИО2 солидарно с ФИО1 в пользу ФИО23 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. В остальной части решение оставлено без изменения. Как следует из апелляционного определения, основанием для удовлетворения иска к ФИО1 явилось то, что в происшедшем ДТП не установлена вина ни водителя грузового автомобиля, ни водителя легкового автомобиля, ФИО24 с исковыми требованиями обратилась только к ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2019 года, вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются копией постановления Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2024 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью. Из постановления следует, что вина в ДТП, повлекшем причинение физического, морального и имущественного вреда, водителя ФИО9, управлявшего принадлежащими истцу транспортными средствами (грузовой автомобиль и прицеп) отсутствует.

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 13 декабря 2024 г.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании приведенных правовых норм суд при рассмотрении настоящего дела признает установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства причинения вреда, явившиеся основанием для удовлетворения требования к истцу по настоящему делу о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда, а также основания для заявления им обратного требования к ответчику по делу.

Согласно копии постановления Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области от 28.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 16834/23/36045-ИП в отношении ФИО1 о взыскании морального вреда, оплаты услуг адвоката, почтовых расходов в размере 161281 рубль в пользу ФИО26

В соответствии с представленными выписками по счету ПАО Сбербанк от 21.06.2024, 22.06.2024, инкассовым поручением № 784033 от 21.06.2024, выпиской лицевого счета по состоянию на 03.02.2025 ФИО1 произвел выплаты по исполнительному производству 16834/23/36045-ИП на общую сумму 161275 рублей 32 копейки.

Согласно копии постановления Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области от 09.08.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по состоянию на 09.08.2024 задолженность по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 отсутствует.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания в порядке регресса суммы морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, солидарная обязанность ФИО1 по возмещению морального вреда истцом исполнена, при этом его вина и вина водителя ФИО9 в причинении вреда отсутствует, установлена вина водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством, владельцем которого является ответчик. Поскольку степень ее вины составляет 100%, с ответчика следует взыскать выплаченную истцом компенсацию морального вреда в полном размере. 

При этом требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату почтовых расходов в сумме 751 рубль и расходы за копирование документов в сумме 530 рублей, признаются судом не подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и полностью обусловлены процессуальным поведением истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах взысканные с истца судебные расходы, связанные с производством по ранее рассмотренному делу, не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса, в связи с чем в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с копией чека по операции Сбербанк онлайн от 13.02.2025 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5838 рублей, который соответствует требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.

Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Правила распределения судебных расходов подробно разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11 декабря 2024 года, действующим на период рассмотрения дела, предусмотрены минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, в том числе за составление искового заявления – 15000 рублей.

Не смотря на то, что указанные расходы истца не превышают указанной ставки вознаграждения адвоката за составление искового заявления, суд признает разумным пределом их возмещения ответчиком 10000 рублей, поскольку исковое заявление основано на обстоятельствах, установленных при рассмотрении предыдущих гражданского и уголовного дел, поэтому не представляло сложности и не потребовало существенных временных затрат на его подготовку, кроме этого право истца обратиться с иском к ответчику возникло в период, когда минимальная ставка за составление искового заявления была установлена в размере 10000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере: (5838 + 10000) : 161281 х 150000 = 14730 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченную ФИО1 ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14730 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 19 копеек.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Науменко