РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР ФИО4,

с участием: прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> КБР ФИО2, ФИО1,

при помощнике судьи- ФИО3, 

рассмотрев административное дело по протесту 

<

адрес> КБР на Постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначенное административное наказание по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, заменить на предупреждение.

рокурором 

<

адрес> КБР на указанное постановление подан протест, в котором просит отменить данное постановление и принять по административному делу новое решение, ссылаясь на то, что результатами проверки в деятельности отеля «ВЕРТИКАЛЬ» выявлены нарушения требований Постановления № в части прохождения процедуры категорирования, нарушения организационно-распорядительных мероприятий и оснащения инженерно-техническими средствами.

Разрешая вопрос о применении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ мировой судья не проверил наличие по настоящему делу всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в том числе в части наличия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается. 

Допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта могло повлечь причинение вреда и непосредственно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе и несовершеннолетних, пребывающих в отеле «Вертикаль». 

Само по себе, то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 за совершение аналогичного административного правонарушения ранее к административной ответственности не привлекался, не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. К тому же, данное обстоятельство было учтено судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Мировым судьей в обоснование принятого постановления и решения о замене назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение указано, что ФИО1 вину признал частично, поскольку им установлена тревожная сигнализация, паспорт антитеррористической безопасности находится на данный момент в процессе оформления, а также то, что его действиями не причинен существенный вред охраняемым законом интересам, отсутствие негативных последствий и учтено тяжелое финансовое положение. 

Более того, мировым судьей не учтено, что на протяжении длительного периода времени (проверка проведена в марте 2023 г.) ФИО1 не принимались необходимые меры по устранению выявленных нарушений, что уже влекло угрозу безопасности лиц, пребывающих на объекте в отеле «Вертикаль». 

Доказательств того, что отсутствовало достаточное финансирование на организацию мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, и именно это обстоятельство было единственной причиной неисполнения соответствующих мероприятий, по делу не установлено.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет принципиальный характер, что повлияло на исход рассматриваемого дела. 

В судебном заседании прокурор ФИО2 поддержала протест по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 с протестом прокурора не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения и пояснил, что он является ИП с ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, доводы протеста, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, оспариваемое прокурором постановление не содержит квалификацию мировым судьей действий ФИО1, а также не указано время, место и обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, оспариваемое прокурором постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не квалифицированы действия ФИО1, а также не указано время, место и обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Данные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок на подачу протеста прокурором не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 29, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР. 

Судья ФИО4