Дело № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 марта 2019 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Черныш Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика в порядке ст.ст. 119, 50 ГПК РФ адвоката Юрасовой Ю.Ю., представившей ордер,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в сумме .... руб., судебных расходов в сумме .... руб.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. 

22.06.2015 между истцом и ОАО Сбербанк России был заключен договор поручительства 

<

***>/н-01, по условиям которого она взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 (заемщиком) всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору №39133 от 22.06.2015.

В связи с тем, что заемщик ФИО2 не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате кредита, на основании требования банка от 12.12.2018, она погасила сумму долга в размере .... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.01.2019года.

Таким образом, она вынуждена обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и ставить вопрос о взыскании с ФИО2 в пределах срока исковой давности суммы долга, а также судебных расходов. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, п.2 ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установление сроков рассмотрения гражданских дел является одной из процессуальных гарантий своевременного разрешения дела и достижения целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ, а также реализацией права на справедливое судебное разбирательство. 

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. 

Поскольку суду неизвестно место пребывания ответчика, в ходе судебного заседания судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения ответчиков с привлечением к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика адвоката Юрасовой Ю.Ю.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что 22.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в целях обеспечения кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2015 (л.д. 9-10).

Истец, на основании требования ПАО «Сбербанк России» от 12.12.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2015, выплатила в полном объеме кредитную задолженность ответчика ФИО2 в сумме .... рубля, что подтверждается платежными документами (л.д. 12-13) и справками ПАО «Сбербанк России» (л.д. 6, 7, 8).

Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере .... руб., поскольку факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, подтверждается материалами дела, в связи с чем к истцу перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором она его исполнила.

В силу ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере .... руб., по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., всего .... руб. (л.д. 4, 15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере .... руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме .... руб., по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., всего .... (....) руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: