Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> 

В составе : 

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А. 

при секретаре ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и интересах ФИО16, ФИО17 о взыскании материального ущерба причиненного повреждением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 к ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного повреждением квартиры вследствие залива в размере 51690 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате стоимости специалиста 2837 руб.,госпошлину и стоимость справки ЕГРП. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес>. В короткий промежуток времени июля 2016 года произошло несколько подтоплений ее квартиры. Мастером ООО « ИН Восток» составлен акт от 28.06. 2016 года, в котором виновником подтопления признаны собственники 

<

адрес> Состояние квартиры после подтопления угнетает ее, она является пожилым инвалидом,, стала обращаться к врачам в связи с чем испытывает моральные страдания. 

Истица не явилась, уведомлена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Также показал,что истица его супруга, проживают совместно в 10 квартире, расположенной на 3 этаже. В 

<

адрес> этажей. Над их квартирой расположены 

<

адрес> 18. Однако 

<

адрес> не осматривалась ни им ни управляющей компанией. Он решил что виновники 

<

адрес> расположенная также на 4 этаже. После залива дверь открыл молодой человек и разрешил пройти в ванну. В ванной истец увидел зазор в пластиковом бордюре между ванной и стеной, через который он стал лить воду и она уходила под ванну. Об этом он доложил мастеру и она пошла составлять акт на 

<

адрес> заливе 

<

адрес>. При составлении акта он не присутствовал.

Ответчики ФИО9, ФИО3, требования не признали и показали, что ФИО9 является техником-строителем. Межквартирная стена в доме сплошная, в ней находятся вентиляционные ниши, по всей длине от кухни до ванной 5 штук, несущие стены продольные, на них опираются плиты перекрытия, то есть плиты разъединены стеной. Если бы потекла вода из 

<

адрес> то она пошла бы нижу, если бы она растекалась, то пошла в вентиляционную шахту, электрощит. Отвтчиками заказано обследование специалиста на предмет возможности затекания воды из 

<

адрес>. Установлено, что это невозможно Также осматривалась квартиры расположенная над квартирой истца № и там специалист увидел вспученные полы. 

Представители третьего лица ООО « Бруслит Сервис» ФИО10 и ФИО11, действующие по доверенности, исковые требования не признали и показали, что ООО» Бруслит Сервис» является управляющей компанией. На основании договора подрядной организацией обслуживающей дом является ООО « Ин Восток», которые вправе составлять акты по заливам. Также ФИО11 показал, что занимает должность главного инженера. Из журнала заявок усматривается что обращения имелось по заливам из 

<

адрес>, а не 

<

адрес>. Дом представляет собой планировку» хрущевку» и имеется разделение стояков несущей стеной. Квартира 10 расположена над 

<

адрес>, а 

<

адрес> также расположена на одном этаже с 

<

адрес>, но их разделяет кирпичная стена, железобетонные панели расположены поперек перекрытий потолка. Исходя из технической документации можно сказать, что 

<

адрес> 15 разделены несущей стеной, 

<

адрес> является смежной по отношению к 

<

адрес> основные стояки идут по стояку в 

<

адрес> из 

<

адрес>. 

Подтопление из 

<

адрес> возможно только в случае массивного залива, то есть порыва трубы. 

Третье лицо ООО « ИН Восток» не явился, уведомлен. 

Свидетель ФИО12 показала, что является мастером-техником ООО « ИН Восток». Специального образования не имеет. Работает не по специальности. В июне 2016 года истец обратился в эту подрядную организацию для фиксации подтоплений произошедших. Выявить причину подтопления было невозможно. Она осматривала 

<

адрес>, но доказательств не имеет.

Свидетель ФИО13 показала, что осматривала 

<

адрес> как постороннее лицо при осмотре квартиры специалистом для оценки восстановительного ремонта после залива. Стена в 

<

адрес> после снятия обоев была черная. 

ДД.ММ.ГГГГ вышла для осмотра 

<

адрес> увидела в ней, что ванне стены сырые и полы. С ванны вышла девушка, она мылась. Полагает, что у 

<

адрес> 15 смежные стояки, и негерметично примыкал шов стыка ванны к стене, поэтому предположительно имело место затопление жильцы 

<

адрес> могли затопить 

<

адрес>. В акте осмотра ошибочно указано в утвердительной форме причина подтопления 

<

адрес>.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела полагаю, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бруслит Сервис » является управляющей организацией 

<

адрес> 

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « ИН Восток» и ООО « Бруслит Сервис» последний передал функции работ по управлению и содержанию МКД данной организации. 

ФИО2является собственником 

<

адрес> на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики является равнодолевыми собственниками 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО5 и ФИО4 являются несовершеннолетними. 

Из актов обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления 

<

адрес> является негерметичность шва примыкания ванны к стене в 

<

адрес>. 

Вместе с тем заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ее заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о затоплении из 

<

адрес>, отраженных в журнале заявок по сантехническим работам, на предмет обследования 

<

адрес> составления соответствующего акта подрядной организацией не были отработаны. 

Из пояснений мастера ООО « ИН Восток» ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в ванной комнате 

<

адрес> принимали душ и имелись потеки по стенам и на полу. По ее мнению, 

<

адрес> имеют общий стояк, поэтому вода при принятии душа могла попадать в 

<

адрес>, расположенную не над квартирой 15. 

Вместе с тем судом установлено, что указанный допрошенный свидетель не является специалистом строителем, не обладает специальными познаниями, работает не по полученной специальности, а следовательно не компетентна делать подобные выводы. Ее выводы опровергаются показаниями главного инженера ООО « Бруслит Сервис» и заключением специалиста строителя о невозможности подтопления из 

<

адрес>, принадлежащей истице, исходя из конструктивных особенностей дома. 

Из пояснений главного инженера управляющей компании дома ООО «Бруслит Сервис»следует, что дом представляет собой планировку «хрущевку» и имеется разделение стояков несущей стеной. Квартира 10 расположена над 

<

адрес>, а 

<

адрес> также расположена на одном этаже с 

<

адрес>, но их разделяет кирпичная стена, железобетонные панели расположены поперек перекрытий потолка. Исходя из технической документации можно сказать, что 

<

адрес> 15 разделены несущей стеной, 

<

адрес> является смежной по отношению к 

<

адрес> основные стояки идут по стояку в 

<

адрес> из 

<

адрес>. 

Указанные пояснения согласуются с заключением специалиста Автономной некоммерческой организации « Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения « от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что затопление в. 10 не могло быть по вине жильцов 

<

адрес>, так как общая стена между квартирам 15 и 10 сухая. Сырые, желтые пятна расположенные на потолке кухни и санузла 

<

адрес> посередине, указывают о поступлении течи из разводки горячего (холодного) водоснабжения. Указанная разводка в 

<

адрес> находится непосредственно над ванной 

<

адрес>, и дает возможность поступлению течи из 

<

адрес>. Пустотелые плиты перекрытия дома лежат поперек в связи с чем поступление воды(течи) в 

<

адрес> возможно только из 

<

адрес>. (л.д.59-76).

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между имевшими место подтоплениями 

<

адрес>, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и 20 мая и 21 мая по заявкам истца, не установления виновности ответчиков в этих затоплениях при составлении акта залива ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности поступлении воды по причине конструктивно-технических особенностей расположения 

<

адрес> 15 по отношению к друг другу и, самостоятельного расположения водопроводных стояков этих квартир, не являющихся смежными и едиными, так как квартиры не располагаются друг под другом, то заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов заявлены необоснованно. 

Так как на подрядную организацию по договору управления ООО «Бруслит Сервис» возложена обязанность по содержанию дома и выявлению причин затопления, а указанная обязанность не была исполнена, а именно квартиры расположенные над 

<

адрес> не были осмотрены с составлением соответствующих актов и не выполнены заявки 

<

адрес>(от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) об установлении виновности жильцов 

<

адрес>, то истец имеет право обратиться с самостоятельны иском к данному предприятию. 

Факт причинения морального вреда по вине ответчиков, в результате чего истица испытывала нравственные страдания по вине ответчиков не был подтвержден в судебном заседании.

Кроме того заявленные требования о взыскании восстановительного ремонта носят имущественный характер и у суда в силу требований ст. 151 ГК РФ нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. В связи с изложенным, в части компенсации морального вреда исковые требования также удовлетворению не подлежат. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и интересах ФИО16, ФИО17 о взыскании материального ущерба причиненного повреждением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда, через суд, его вынесший. 

Судья И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.