Дело № 2-708/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

с участием заместителя прокурора Княжпогостского района Поколинской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Княжпогостское АТП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о восстановлении трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Княжпогостское АТП» о восстанов-лении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 августа 2017 года до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., восстановлении утраченной трудовой книжки без записи о незаконном увольнении.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2017 года истец получила приказ о пре-кращении с ней трудовых отношений с 15 августа 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, считает увольнение незаконным, так как не была уведом-лена об увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка со ссылкой на то, что у ООО «Княжпогостское АТП» отсутствует обязанность по восстановлению трудовой книжки. В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку, а также дубликат трудовой книжки, в которую переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Истец и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика- конкурсный управляющий ООО «Княжпогостское АТП» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уве-домлена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства иск не признала, указывая на то, что о предстоящем увольнении с работы в связи с ликвидацией предприятия истец была уведомлена надлежащим образом, уволена с работы по истечении двух месяцев, трудовая книжка истца конкурсному управляющему при передачи документов предприятия не была передана, поэтому у конкурсного управляющего отсутствуют основания для её восстановления.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса опреде-лил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение про-курора, полагавшего необходимым в иске отказать, оценив доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой дого-вор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекра-щения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением чис-ленности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2017 года по делу № А29-317/2017 ООО «Княжпогостское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Утвержден конкурсный управляющий –ФИО3, при этом отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора ФИО4 Определением того же суда от 16 ноября 2017 года по делу № А29-317/2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО « Княжпогостское АТП» на три месяца, назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 15 февраля 2018 года на 10 час. 30 мин.

ФИО1 была принята на работу в ООО «Княжпогостское АТП» 14 октября 2014 года на должность главного бухгалтера.

С 12 мая 2016 года ФИО1 на работу не выходила на основании личного заяв-ления о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы, в соответ-ствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ.

03 мая 2017 года конкурсный управляющий ООО «Княжпогостское АТП» ФИО3 по почте направила в адрес ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении с работы, указав, что на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2017 года по делу № А29-317/2017 в отношении ООО «Княжпогостское АТП» открыто конкурсное производство. 

Приказом конкурсного управляющего ООО «Княжпогостское АТП» ФИО3 от 15.08.2017 № 3/у трудовой договор, заключенный 14 октября 2014 года с ФИО1, прекращен 15 августа 2017 года в связи с ликвидацией организации, в соответствии с пунк-том 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Копию данного приказа и уведомление от 29.09.2017 года об отсутствии у ООО «Княжпогостское АТП» трудовой книжки и обязанности по её восстановлению ФИО1 получила по почте 03 октября 2017 года.

Истец не согласен с увольнением с работы по тем основаниям, что не получала уве-домление о предстоящем увольнении с работы, представленное ответчиком уведомление, которое направлялось в адрес истца, не содержит основание увольнения с работы, и что ра-ботодатель не ликвидирован.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ООО «Княжпогостское АТП» свою деятельность не осуществляет, при ней за предприятием чис-лилось два работника, в том числе истец, оба работника уволены после предупреждения об увольнении. ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия было направлено по почте заказным письмом, которое она получила 05 мая 2017 года. Уволена с работы была лишь 15 августа 2017 года, так как истец её интересовала как бухгалтер, который мог бы помочь ей в конкурсном производстве, но помощи она не получила, и поэтому истец была уволена с работы. Приказ об увольнении направлялся в адрес истца дважды, поскольку в первый раз истец копию приказа, отправленного 16 августа 2017 года, не получила, во второй раз приказ был направлен 02 октября 2017 года.

В подтверждение того, что уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 было направлено по почте и получено адресатом, представителем ответчика представлена квитанция об отправке корреспонденции 03 мая 2017 года за № 16790510051432, в котором указан отправитель ФИО3, получатель- ФИО1, а также отчет об отслежива-нии отправления с почтовым идентификатором № 16790510051432. Согласно информации УФПС Республики Коми-филиала ФГУП «Почта России», заказное письмо № 16790510051432 от 03 мая 2017 года, адресованное ФИО1 на почтовый адрес: 

<

адрес>, поступило в ОПС Емва и в этот же день вручено лично адресату, что также подтверждается записями в представленном извещении № ZK-31. 

С доводами стороны истца о том, что в уведомлении не указано основание о предсто-ящем увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд не согла-шается, так как из уведомления следует, что предстоящее увольнение связано с открытием конкурсного производства в отношении ООО «Княжпогостское АТП» решением Арбитраж-ного суда Республики Коми от 16.03.2017 № А29-317/2017.

Таким образом, суд считает установленным факт надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении с работы в связи с ликвидацией предприятия. Требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ конкурсным управляющим соблюдены. Данная норма устанавливает минимальный срок для предупреждения работника о предстоящем увольне-нии и не содержит требования об увольнении работника в определенные сроки. Иного тол-кования приведенные положения нормы Трудового кодекса РФ не предполагают, поскольку являются дополнительной гарантией защиты прав высвобождаемого работника, предостав-ляемой, в том числе, для возможности дальнейшего трудоустройства. При таком положении увольнение такого работника по истечению двухмесячного срока не может расцениваться как нарушение прав работника.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномо-ченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на кото-рый создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по ре-шению суда.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкрота-ми) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и статьей 65 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осу-ществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении (статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

С внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвида-ции организации согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ определяется мо-мент прекращения существования юридического лица.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работода-телем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника явля-ется одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим ли-цам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что обстоя-тельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на ра-боте лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обя-занность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридиче-ского лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанно-стей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом по-рядке.

В решении арбитражного суда указано, что решением единственного участника ООО «Княжпогостское АТП» от 16 января 2017 года была начата процедура добровольной ликви-дации общества. В последующем было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Княжпогостское АТП». То обстоятельство, что ООО «Княжпогостское АТП» на мо-мент увольнения истца не осуществляло свою деятельность, истец в ходе судебного разбира-тельства подтвердила.

На основании изложенного, суд находит ошибочными доводы стороны истца относи-тельно возможности увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при наличии решения о ликвидации, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации. Завершение процедуры ликвидации для увольнения работников на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не требуется. 

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причи-ненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Феде-рации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восста-новлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного ос-нования и (или) с нарушением установленного порядка, также суд может по требованию ра-ботника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации мораль-ного вреда, причиненного ему указанными действиями. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец была уволена с работы в связи с ликвидацией предприятия, о котором в соответствии с пунктом 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ была заблаговременно уведомлена в письменной форме, и при наличии у ответчика основания для увольнения истца в связи с ликвидацией предприя-тия, то есть с соблюдением требований трудового законодательства, поэтому в иске о вос-становлении на работе в должности главного бухгалтера ООО «Княжпогостское АТП», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 августа 2017 года до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда, причиненного увольнением, сле-дует отказать.

При увольнении с работы истцу не была выдана трудовая книжка в связи с её отсут-ствием у конкурсного управляющего ООО «Княжпогостское АТП». Трудовая книжка истца отсутствовала у ООО «Княжпогостское АТП» по состоянию на 16 марта 2016 года, что под-тверждается уведомлением и.о. директора ООО «Княжпогостское АТП» ФИО6

Исходя из положений статей 65, 84.1 Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового догово-ра лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник посту-пает на работу на условиях совместительства, которую в день прекращения трудового дого-вора работодатель обязан выдать работнику.

Истец в судебном заседании пояснила, что трудовую книжку при принятии на работу передала работодателю, кроме её трудовой книжки были утрачены трудовые книжки других работников, она неоднократно обращалась в ООО «Княжпогостское АТП» за выдачей и вос-становлением трудовой книжки. Истица считает, что её трудовая книжка была утрачена в период смены руководства предприятия.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, порядок изготовления бланков трудо-вых книжек и обеспечения ими работодателей определен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 16.04.2003 № 225.

Согласно пункту 45 указанных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся, в том числе, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (пункт 40 Правил).

Порядок выдачи и заполнения дубликатов трудовых книжек урегулирован в пунктах 31,32,33,34 указанных Правил.

Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работода-телю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую рабо-ту, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произве-денные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

При оформлении дубликата трудовой книжки, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, под-твержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощре-нии), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж ра-боты записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней рабо-ты без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих доку-ментах сведения.

В материалах дела имеется фотокопия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в котором отсутствует запись о регистрации трудовых книжек за период с 19 июля 2014 года по 27 июля 2015 года, в том числе и трудовой книжки истца, а также ин-формация об отсутствии у ответчика трудовых книжек ФИО1, ФИО11 по состоянию на 08 декабря 2015 года.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работала в ООО «Княжпогостское АТП» до 2014 г., а также с июня по 06 или 09 декабря 2015 года в должности инженера отдела экс-плуатации, в 2015 году руководителем был ФИО5, истец работала главным бухгалтером, тру-довые книжки хранились в сейфе. При сверке трудовых книжек и определения стажа работ-ников, необходимого пенсионному органу, трудовая книжка истца имелась. Проверив записи в книге учета трудовых книжек она обнаружила, что он не велся, после этого она стала вносить в книгу записи о трудовых книжках вновь принятых работников, сведения о неучтенных трудовых книжках в книгу не вносила. Доступа к трудовым книжкам работников у неё не было, и их она не заполняла, готовила лишь проект приказа о приеме на работу работника. При смене руководства, директор Богоновская трудовые книжки из сейфа изъяла и где хранила не знает.

Исходя из приведенных нормативных актов и фактических обстоятельств дела, при-нимая во внимание показания свидетеля, которые суд принимает во внимание, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выдаче истцу при увольнении дубликата трудовой книжки, которая была утрачена работодателем при неустановленных судом обстоятельствах. Отсутствие в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них записи о принятии на хранение трудовой книжки истца не свидетельствует о том, что трудовая книжка не была передана истцом при заключении трудового договора, так как дан-ная книга ведется работодателем. Таким образом, исковое требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Рос-сийской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественно-го положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государ-ственной пошлины в бюджет муниципального района «Княжпогостский».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Княжпогостское АТП» о восстанов-лении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 августа 2017 года до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда отказать.

Обязать ООО «Княжпогостское АТП» выдать ФИО1 дубли-кат трудовой книжки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение меся-ца со дня его вынесения в окончательной форме- 15 декабря 2017 года путем подачи апелля-ционных жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова