Дело №2-4/88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Лебяжье 05 июля 2017 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Бронниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике к ИП Б., ИП С.., Р., с участием третьих лиц – П., Администрации Лебяжского района Кировской области, об обязании совершения действий и взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – Управление Россельхознадзора, истец) обратилось в суд с иском к ИП Б., ИП С.., Р. (далее – ответчики) об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель, проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель, взыскании ущерба, причинённого в результате совершения земельного правонарушения. 

Требования основаны на положениях ст.ст. 12, 42, 76, 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и мотивированы тем, что 28.11.2013г. на основании фактов, изложенных в заявлении П., Управлением Россельхознадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий 28.11.2013г. осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, категории - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве собственности П., расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе бывшей 

<

адрес>, вдоль дороги 

<

данные изъяты>, где обнаружены следы съезда с дороги на поле и далее в направлении леса. Установлено, что в результате действий ответчиков нарушен плодородный слой почвы, участок земли не пригоден для дальнейшего эффективного сельскохозяйственного использования, что подтверждено результатами лабораторных испытаний ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.02.2014г. ответчики Б., С.., Р. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб., 3 500 руб., 1 500 руб., соответственно. 

Размер вреда, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, составляет 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на самовольное (незаконное) перекрытие ответчиками поверхности плодородного слоя почвы нижними менее плодородными истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> в бюджет МО «Лебяжский муниципальный район Кировской области», обязать ответчиков солидарно разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести в соответствии с ним мероприятия по восстановлению нарушенных земель. 

Определением суда от 23.06.2017г. производство по делу в отношении ответчика Р. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Размер вреда, подлежащий возмещению, уточнила, представив новый расчёт, в соответствии с которым площадь повреждённого земельного участка рассчитана исходя из ширины одной колеи, равной 40 см. Просит взыскать с ответчиков Б. и С.. солидарно возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца, обязать ответчиков солидарно разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести в соответствии с ним мероприятия по восстановлению нарушенных земель. 

В судебном заседании ответчик Б. с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в спорный период времени действительно вывозил лес со своей делянки, однако, ездил не по полю, а по другой дороге. Оспаривать факт привлечения его к административной ответственности не стал из-за занятости. Кроме того, в Управлении Россельхознадзора пояснили, что в случае отсутствия претензий со стороны П. к нему претензий также не будет. В телефонном разговоре П. потребовала возместить причинённый ей ущерб в виде пиломатериалов, размер которых он посчитал завышенным. Более с П. не общался, иным образом причинённый вред возместить не пытался. 

Представитель ответчика Б. ФИО1 считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между наступлением последствий в виде причинения вреда земельному участку и действиями ответчика Б. Отсутствуют доказательства, что вред причинён именно ответчиками. Факт привлечения к административной ответственности не является доказательством земельного правонарушения и согласия с вменяемым нарушением. Доказательства в составе материалов административного дела являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением процессуальных норм, в связи с чем размер вреда не доказан. Считает, что собственник земельного участка П. в нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ способствовала причинению вреда, следовательно, должна нести ответственность наравне с другими причинителями вреда. Просит в иске отказать в полном объёме. 

В судебном заседании ответчик С.. с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что на спорном поле у него с П. действительно произошёл конфликт. Считает, что последствий от проезда по спорному полю принадлежащих ему автомашин марок УАЗ (буханка) и ГАЗ-53 по замёрзшей земле, никаких нет. Факт привлечения к административной ответственности не отрицает, штраф уплатил, постановление не оспаривал, т.к. штраф незначительный. 

В судебное заседание представитель третьего лица – Администрации Лебяжского района Кировской области не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица исковые требования поддерживала в полном объёме. 

В судебном заседании третье лицо П. с исковыми требованиями согласна в полном объёме. Суду пояснила, что после приобретения спорного земельного участка следила за ним, контролировала, чтобы никто кроме грибников там не ездил, неоднократно на съезде ставила шлагбаумы с надписью о запрете проезда, которые впоследствии уничтожались. Специально для проезда расчистили дорогу вдоль поля, которая немного заросла. Лесовозы данной дорогой не пользовались из-за крутого выезда на дамбу, по этой причине ездили прямо по полю. В августе 2013 года состоялся телефонный разговор с Б., который попросил разрешения вывозить лес по полю по сухой погоде, она дала согласие, но предупредила, чтобы с началом дождей он по полю не ездил. Несмотря на это, всю осень машины ездили по полю и образовались большие колеи, Б. пояснял, что ездить по этому полю ему удобнее, т.к. путь короче. В ноябре 2013 года на поле встретила Р. и С.., с последним у неё произошел конфликт из-за проезда по землям сельхозназначения, после чего они продолжили движение по полю в сторону леса. Поскольку были наезжены глубокие колеи, ответчики сервитут отказались составлять, никаких действий по восполнению плодородного слоя не предпринимали, она вынуждена была обратиться с заявлениями в пункт полиции и в Управление Россельхознадзора. При проведении проверки 28.11.2013г. на поле пытался выехать Б. на своей автомашине Урал фискарс, но, увидев проверяющих, сдал назад, на дорогу. После проверки она вновь предлагала ему возместить ущерб, но тот отказался. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Земельный кодекс РФ (далее – ЗК РФ) в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений статьи 77 Закона об охране окружающей среды, части 1 статьи 76 ЗК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причинённого вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013г. в адрес Управления Россельхознадзора поступило заявление от ИП главы КФХ П. о том, что на принадлежащем ей земельном участке сельскохозяйственного назначения при вывозе заготовленной древесины с помощью тяжёлой лесовозной автотехники с делянок, расположенных рядом с полем, неустановленными лицами был уничтожен плодородный слой почвы путём снятия и перемешивания с нижележащими слоями почвы (на поле образованы колеи). 

20.11.2013г. П. также обратилась с заявлением в пункт полиции «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» о принятии мер к С.. и другим неизвестным лицам, которые ездят по сельхозугодиям (землям сельхоз.назначения) с кадастровым номером 43:15:350501:156. 

По указанному заявлению П., сотрудниками полиции ПП «Лебяжский» была проведена проверка, в ходе которой от Б. получены объяснения о том, что он в период с лета до конца ноября 2013 года неоднократно ездил по полевой дороге около 

<

адрес> на автомобиле марки Урал-фискарс для вывоза деловой древесины со своей делянки на пилораму. Из объяснений, полученных от С.. следует, что он ездил 20.11.2013г. по полевой дороге около 

<

адрес> на автомобиле УАЗ, вместе с ним ехала автомашина марки ГАЗ-53, обе принадлежат ему. Ехал он в лес, где у него находился сломанный трактор, для которого он вёз запчасть. В этот день с П. у него возник конфликт из-за того, что он ездит по её полю (л.д.40, 45).

Стороной истца 28.11.2013г. был осуществлён осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в сельском поселении 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в районе бывшей 

<

адрес>, вдоль дороги 

<

данные изъяты>, имеется съезд на поле и далее в направлении леса. Автомобильная колея проходит по вспаханному полю в сторону леса, имеется ответвление дороги по полю в сторону земель бывшего колхоза 

<

данные изъяты>. Съезд с автодороги имеет заграждение в виде самодельного шлагбаума с надписью о запрете проезда по землям сельскохозяйственного назначения. С левой стороны заграждения накатан новый съезд, видны следы буксования автотранспорта. 

<

адрес> поля и далее видны следы наката автомашины, вывернуты комья почвы. По замерам общая длина дороги составляет 2 940 м, ширина колеи 4 метра. Колея накатана по влажной земле, видны рисунки протектора колёс автотехники.

С места уничтожения плодородного слоя почвы в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности плодородного слоя (наезжены колеи) на площади 1,176 га отобрана объединённая проба земли сельскохозяйственного назначения, состоящая из 20 точечных проб. 

В соответствии с протоколами испытаний от 25.12.2013г. №, № ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на земельном участке сельскохозяйственного назначения в местах уничтожения плодородного слоя почвы установлено, что содержание массовой доли подвижного калия, где наезжены колеи, упали до 84 % против 96% на неповреждённом участке. Также снижены показатели подвижного фосфора с 50% до 32%, показатели массы органического вещества с 3,13% до 2,89% на нарушенном участке (л.д.18). 

Постановлениями Управления Россельхознадзора от 11.02.2014г. №.4/02/4 и №.4/03/4 Б. и С.., соответственно, признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей каждому. Данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу 24.02.2014г., штрафы Б. и С.. оплачены 15.04.2014г. и 10.04.2014г., соответственно (л.д.62-64, 161-162). 

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2013г. относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит П. (л.д.20). Направленные 19.05.2014г. ответчикам претензии о возмещении вреда, причинённого в результате совершения земельного правонарушения, последними получены, оставлены без удовлетворения (л.д.10-11, 118-119). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч., государственный инспектор отдела земельного надзора, суду пояснила, что в ноябре 2013 года она по обращению П. проводила проверку по факту уничтожения неустановленными лицами плодородного слоя почвы – на поле образованы колеи. Было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Б. неоднократно ездил по данному земельному участку на своём автомобиле Урал – фискарс к лесной делянке и вывозил лес, С.. также ездил через поле в лес на автомашине марки УАЗ и ГАЗ-53. При проведении проверки было установлено, что колеи на поле накатаны по сырой погоде, не по замёрзшей земле. Было отобрано 20 точечных проб с повреждённых и не повреждённых участков с помощью штыковой лопаты, всё упаковано в сейфпакеты. Обмер площади земельного участка производился с помощью рулетки и спидометра автомобиля. По результатам лабораторных исследований установлено снижение показателей по калию, фосфору и плодородию почвы. По выявленным нарушениям ею составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении С.., который явился для составления протокола, и Б., который не явился. Для рассмотрения данные протоколы направлялись в Управление в г.Киров, где выносились постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С, старший участковый уполномоченный ПП «Лебяжский», суду пояснил, что проводил проверку по факту обращения П. в пункт полиции с заявлением о том, что по её земельному участку ездят и накатали дорогу. В заявлении фигурировал С.. Им был произведён осмотр земельного участка, на котором просматривался след протектора от колёс, опрошены участники, впоследствии материал проверки был направлен в Управление Россельхознадзора, поскольку это земли сельскохозяйственного назначения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П суду пояснил, что в августе-сентябре 2013 года видел несколько раз, как по полю, принадлежащему его сестре П., ездит Урал, вывозит с делянки лес-кругляк. Заметил, что со временем колея на поле набивается всё больше. Он об этом сообщил П. Позднее встретился с данным автомобилем снова в 

<

адрес>, за рулём находился Б. Он предупреждал Б., чтобы тот не ездил по полю. Позднее, при встрече с ним на АЗС «Движение», Б. подтвердил, что продолжает ездить, намерен ездить и впредь. На предложение о составлении сервитута Б. отказался. При разговоре со С.. о запрете проезда по полям, последний высказывал угрозы как в его адрес, так и в адрес его сестры П. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что начиная с августа 2013 года фиксировались заезды на поле, принадлежащее П., с ней он неоднократно загораживал съезд на поле, они ставили «козлики», вывешивали аншлаги о запрете проезда, но всё это ломалось и уничтожалось. В ноябре 2013 года они совместно с П. увидели, как по принадлежащему ей полю ехали автомобили ГАЗ и УАЗ буханка. При разговоре находившиеся в них люди пояснили, что они вывозят лес по этой дороге, и происходит это уже неоднократно. Со С.., представившимся их руководителем, произошла словесная перепалка, после чего автомашины продолжили движение по полю. Также осенью 2013г. видел не менее 3 раз, как по полю, принадлежащему П., ездил Урал, как впоследствии выяснилось, принадлежащий Б. Его он узнал по отличительным признакам и номерам. Он также присутствовал 28.11.2013г. при проведении проверки и отборе проб инспектором Ч. По окончании проверки с автодороги на поле выехал Урал под управлением Б., который, увидев их, сдал назад и остановился на дороге. В разговоре с инспектором Б. клятвенно пообещал, что не будет больше ездить по полю. В результате проезда всей этой техники на поле были накатаны большие колеи, по следам на поле было видно, что вытаскивали трактором большую тяжёлую машину из грязи. 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в 2013 году ездил совместно с Б. в лес, помогал ему вырабатывать делянку. Непосредственно до делянки и обратно ездили по асфальтированной дороге, по полю, принадлежащему П., никогда не проезжали. В ноябре 2013 года по пути на делянку их остановила государственный инспектор и стала фотографировать их машину, при этом Б. ей пояснял, что не ездил по полю. 

Свидетель С. суду пояснил, что в 2010-2011гг. работал директором ООО «

<

данные изъяты>», на тот момент поля, принадлежащие П., обрабатывались их хозяйством, при этом на полях всегда была дорога, по которой ездили, в том числе КАМАЗы из Татарстана. В последний раз был на этом участке весной 2012 года. 

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, вина ответчиков Б. и С.. в совершённом земельном правонарушении нашла своё подтверждение в судебном заседании, в частности приобщёнными письменными доказательствами – материалами проверки пункта полиции «Лебяжский», материалами дел об административном правонарушении в отношении Б. и С.., фотографиями, а также показаниями свидетелей. Налицо причинная связь между противоправными действиями ответчиков, выразившимися в уничтожении плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих П. автомобилем Урал фискарс под управлением Б. и автомобилями УАЗ и ГАЗ-53 под управлением и принадлежащими С.., и наступившими последствиями в виде перекрытия поверхности плодородного слоя почвы нижними, менее плодородными. Установлено, что в результате самовольных действий ответчиков, на спорном земельном участке уничтожен плодородный слой почвы, участок является непригодным для дальнейшего эффективного сельскохозяйственного использования. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики Б. и С.. должны нести ответственность за причинение ущерба. 

Оценивая показаний свидетелей, суд берёт за основу при принятии решении показания свидетелей Ч., С, П, М., поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

К показаниям свидетеля Г. суд относится критически, поскольку его показания противоречат и не согласуются с иными приведёнными выше доказательствами, взятыми судом за основу при принятии решения. 

Показания свидетеля С. не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку свидетель пояснил, что не был на спорном земельном участке более 5 лет, в связи с чем в качестве доказательств приняты во внимание быть не могут.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о недоказанности факта повреждения плодородного слоя почвы на земельном участке именно ответчиком Б., поскольку последний проезжал совсем по другой дороге, являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. 

Определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактического затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Представленный истцом расчёт размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитанный на основании пункта 10 Методики исчисления размера вреда, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010г. №238, судом проверен, является правильным. Доказательств, подтверждающих неправильность указанного расчёта, а также собственный расчёт в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлен.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, размер вреда, подлежащий взысканию с ответчиков Б. и С.. в солидарном порядке в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>. 

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. 

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994г. №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счёт собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утверждёнными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и её этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждёнными Приказом Минприроды России от 22.12.1995г. №525 и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Пунктом 6 указанных выше положений предусмотрены условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, которые устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка, а также рекультивация земель включает в себя необходимые затраты на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель; другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Поскольку, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств проведения мероприятий по рекультивации земель, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

В силу положений статьи 5 Закона об охране окружающей среды, пунктов 9.3.4, 9.11 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, утверждённого приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013г. №174, Управление Россельхознадзора наделено полномочиями осуществления надзора за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, на предъявление исков о возмещении ущерба, нанесённого в установленной сфере деятельности и обращается в суд в защиту государственных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике.

Доводы представителя ответчика Б. ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на правильность расчёта причинённого ущерба и фактические обстоятельства дела, установленные судом, не повлияли. Пробы земли сельскохозяйственного назначения государственным инспектором отбирались в соответствии с ГОСТ 28168-89. Нарушений при отборе точечных проб указанного стандарта, а также ГОСТ 17.4.4.02-84 и ГОСТ 17.4.3.01-83 судом не установлено. 

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со статьёй 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков следует взыскать на основании статьи 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования государственную пошлину в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и Удмуртской Республике, с учётом уточнений, удовлетворить.

Взыскать с Б., С.. солидарно в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Обязать Б., С.. солидарно разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести в соответствии с ним мероприятия по восстановлению нарушенных земель. 

Взыскать с Б., С.. солидарно в доход бюджета муниципального образования Лебяжский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кировский областной суд со дня его изготовления в полном объёме, т.е. с 07.07.2017г., путём подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области. 

Судья Куликова Л.Н.