УИД: 61RS0005-01-2020-005987-06

1-79/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И., 

при секретаре Шляховой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника – адвоката Соповой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого: 1) 22.04.2014 приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.07.2018 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 примерно в 04 часа 30 минут ... г., находясь на участке местности, расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, толкнул ... в плечо, схватил .... за запястье правой руки, выхватил из правой руки принадлежащий .... мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» imei1: №, imei2: № в корпусе синего цвета стоимостью 32 549 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в последствии распорядился им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ... материальный ущерб на общую сумму 32 549 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ... г. он находился на 

<

...>, примерно в 03 часа 30 минут он вышел за сигаретами и пошел в ларек, адрес точно не помнит, который находится около суда. Он купил себе сигареты. Возле ларька он увидел трех человек: два парня и одна девушка. Один попросил у него сигарету, он его угостил. Они стали разговаривать. Так он познакомился с ... и .... Полчаса простояли, потом ... положил телефон сзади себя. Время было примерно 04 часа 30 минут. Потом он сказал, что отойдет в туалет, взял телефон, там его положил. Свидетельница увидела, что он якобы взял что-то с земли, предположила, что это телефон, стала кричать, вызвали полицию. Его обыскивали, при нем не нашли ничего. Полицию они дожидались примерно 1 час. Телефон он увидел только в отделе полиции. Угрозы в адрес ... он не высказывал. Телефон, принадлежащий ..., он все-таки поднимал, телефон лежал на земле, потерпевший бросил его. Он поднял телефон и сказал, что пошел в туалет, затем зашел за ларек, потом полиция забрала его в отдел полиции. Телефон находился за ларьком на приступке. Он не воровал, не угрожал, потерпевший после криков свидетельницы начал ему заламывать руки, он его пытался успокоить. Вину признает лишь в том, что поднял телефон с земли, похитил его. Он не угрожал, не бил, не хватал потерпевшего. Второй мужчина ушел домой. Потерпевшего в плечо он не толкал, а только убирал его руки. За запястья потерпевшего не хватал. Считает, что потерпевший обманывает, давая такие показания против него. Когда они сидели, телефон ... лежал за его спиной. ... сидела слева от него. Он был посередине. Когда ... увидела, что он взял телефон и стала кричать, он уже стал заходить за ларек и телефон положил на землю. Он не отвечал им, что у него нет телефона. Он не убегал от потерпевшего. С собой у него был рюкзак. Он убегал, когда свидетельница взяла палку и начала тыкать в него. Он забрал у нее палку и хотел выкинуть, а попал по ней. Он не сообщил ..., что спрятал телефон. ... спрашивал, где его телефон, но он говорил, что не брал. Он не выхватывал телефон из рук. Он был знаком с ... только 40-60 минут. Считает, что оперативники попросили потерпевшего дать такие показания, чтобы его посадили, они говорили, что подбросят ему наркотики. На него оказывалось моральное давление оперативниками, физическую силу не применяли, только говорили, что подбросят наркотики. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ...., данными в судебном заседании о том, что ... г., в районе 4-х часов утра, он возвращался домой с ...., шли они по 

<

...>, наверх. Зашли в «табачку», купить сигарет. К ним подошел человек и начал требовать деньги, проявил агрессию, которая выразилась в оскорблениях и угрозах физической расправы. Дальше этот человек толкал его в плечо и отобрал телефон. После чего забежав за ларек, скинул телефон, он побежал за ним за ларек и на том месте его поймал. Подсудимый схватил палку и ударил ей .... Он его схватил. Они искали телефон, а подсудимый отнекивался, говорил, что не знает где телефон. Он вызвал полицию, которая приехала через 20 минут. Когда подсудимый увидел полицию, вырвался и побежал, а он побежал за ним и схватил его. Далее полиция задержала ФИО1, а ему предложили поискать телефон. Он пошел за «табачку», поискал и нашел телефон под ларьком. Модель телефона «Honor 20 Pro», на 2 сим-карты, синего цвета, с чехлом-книжкой. Стоимость данного телефона примерно 

<

***> рублей. Данный телефон принадлежит ему, он покупал его в кредит. .... все время с ним находилась и является очевидцем данных событий. Он утверждает, что данные события произошли возле ларька «табачки». С подсудимым вместе он не выпивал. На данный момент телефон ему возращен. За медицинской помощью он не обращался после данных событий. Каких-либо физических повреждений у него не было. После того, как он отказал подсудимому в передаче денег, тот ему сказал, что «порешает». После того, как он ответил подсудимому, что денег нет, ФИО1 толкнул его рукой, а именно ладонью, в правое плечо и выхватил у него их руки телефон и побежал. От того, что ФИО1 толкнул его, он не испытал физическую боль. ФИО1 хватал его за запястье, когда забирал телефон. Физическую боль от этого не испытал. Словесные угрозы ФИО1 о том, что «порешает», он воспринял реально, испытал страх, испугался, подумал, что тот сейчас нож достанет. Про нож ФИО1 ничего не говорил;

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании, и подтвердившей данные ей в ходе предварительного расследования ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми ... г. примерно в 04 часа 30 минут она гуляла со своим молодым человеком по имени ... мимо 

<

...> в 

<

...>, в этот момент их со спины окликнул неизвестный ей ранее мужчина славянской внешности, на вид около 34-36 лет невысокого роста, примерно 160-165 см, темный цвет волос, на голове по центру залысина, загорелый цвет кожи, одет в светлую футболку с надписью, какой именно не помнит, бриджи серого цвета, при нем был рюкзак с инструментами. Данный мужчина спросил, имеются ли у .... денежные средства в размере 500 рублей, на что ... ответил отказом. Далее ФИО1 начал угрожать физической расправой, выражаться нецензурной браню в их адрес, высказал фразы следующего содержания: «Я тебя сейчас зарежу, порешаю тварь», продолжая требовать, чтобы они дали ему денежные средства. Далее он подошел к ...., с силой толкнул его в плечо, от чего он пошатнулся и еле устоял на ногах, в этот момент ФИО1 с силой схватил его за запястье правой руки, после чего выхватил из правой руки .... принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» в корпусе синего цвета и побежал за угол 

<

...> в 

<

...>. Она и .... стали кричать ему о том, чтобы он остановился, однако он не останавливался и они побежали вслед за ним. Догнав ФИО1, они обнаружили, что он по пути выбросил принадлежащий .... телефон под магазином табачной продукции, который расположен напротив 

<

...> в 

<

...>-на-дону. .... подобрал вышеуказанный мобильный телефон. В этот момент данный мужчина подобрал с земли деревянную палку, замахнувшись, ударил её ею по спине, от чего она испытала сильную физическую боль, при этом данный мужчина продолжал выражаться нецензурной браню, высказывать угрозы и грозиться снова забрать принадлежащий мобильный телефон ... В этот момент из магазина табачной продукции вышла женщина-продавец, которая услышала шум и ... попросил вызвать сотрудников полиции, а .... при этом схватив данного мужчину повалил его на землю и попытался не дать ему вырваться. Примерно через 20 минут, подъехали сотрудники полиции, и увидев их, мужчина снова попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции. Позднее ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 (л.д.40-42);

- заявлением о преступлении .... от ... г. о хищении у него телефона марки «Honor 20 Pro» в 

<

...> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

...> в 

<

...>, на котором обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» в корпусе синего цвета с чехлом (л.д.20-26);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому у потерпевшего .... изъят мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» imei1: №, imei2: № в корпусе синего цвета (л.д.80-84);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен мобильный телефон потерпевшего марки «Honor 20 Pro» (л.д.85-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... г. - мобильного телефона марки «Honor 20 Pro» (л.д.89).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания выше указанных потерпевшего и свидетеля суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у них отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Нарушений при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, суд не усматривает. Как видно из протокола осмотра места происшествия следственное действие проведено УУП ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием специалиста (эксперта) ФИО3 и с участием ...., с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенной фототаблицей. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, поскольку его доводы о невиновности суд не может признать обоснованными, они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении деяния, установленного в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ... г. в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ночью ... г. он находился у своих знакомых по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 04 часа 30 минут ... г. он решил выйти на улицу, чтобы купить сигареты, дойдя до табачного ларька, который находится на углу 

<

...> в 

<

...>, он купил сигареты и познакомился с молодыми людьми, которых звали .... Они начали вместе распивать спиртные напитки на улице и примерно в 05 часов 50 минут ... г., он, находясь в алкогольном опьянении, решил попросить у ... денежные средства в сумме 500 рублей, но тот не дал денежных средств, поскольку у него их не было. Испытывая тяжёлое материальное положение, примерно в 06 часов 00 минут ... г. после данного разговора с ..., у него внезапно возник умысел на хищение мобильного телефона, который он увидел в его руке. Так, он его левой рукой толкнул в правое плечо, после чего, правой рукой взял его за запястье правой руки, в которой находился мобильный телефон и своей левой рукой выхватил мобильный телефон, с которым стал убегать. Ему вслед кричали эти молодые люди, чтобы он остановился и отдал телефон, и одновременно начали его догонять, тогда он решил спрятаться за табачный ларек, который расположен по адресу: 

<

...> Б. ... его догнали и вызвали сотрудников полиции. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где приняли у него объяснение по данному факту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.35-37). Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ... г. в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого от ... г., дополненные о том, что похищенный мобильный телефон он выбросил за табачный ларек (л.д.61-63). Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ... г. в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в предъявленном ему обвинении вину признает частично, так как не согласен с квалификацией его деяний, он считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. никакого насилия в отношении потерпевшего он не совершал, в ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого он указал о том, что якобы он оказывал насилие в отношении потерпевшего при хищении телефона, однако данные показания в данной части были им даны по договорённости с сотрудниками уголовного розыска, которые оказывали на него моральное давление и обещали ему, что если он так скажет, то его действия будут квалифицироваться по ч.1 ст.161 УК РФ. В процессе его допроса в присутствии адвоката Личкина Р.А. на него не оказывалось физическое давление, кроме того следователю и своему адвокату Личкину Р.А. он не говорил о своей договоренности с сотрудниками уголовного розыска, понадеявшись на их порядочность (л.д.97-100). Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ... г. и в качестве обвиняемого ... г., поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества. Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и потерпевший, и свидетель, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Кроме того, доводы ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции по отношению к нему проверены в ходе судебного разбирательства, но подтверждения не нашли и опровергнуты результатами проверки сообщения о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4 вынесено ... г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... и ФИО5 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. Оснований ставить под сомнение указанное постановление следователя, не имеется, сведения о его отмене отсутствуют. Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении деяния, установленного в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вместе с тем, судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что при совершении преступления в отношении ..., в момент совершения преступления ФИО1 толкнул потерпевшего в плечо и схватил за запястье правой руки. При этом, в результате незаконных действий ФИО1 потерпевшему ... побои или иную физическую боль не причинял, его свободу не ограничивал. В судебном заседании допрошенный потерпевший .... показал, что физическую боль от того, что его толкнул в плечо и схватил за запястье руки ФИО1, он не испытывал. Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.28), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья. Судимость по приговору от ... г. в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу. 

Началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... г. по ... г. включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, указанный в постановлении следователя от ... г. на л.д.89, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: