Мотивированное 

решение

 составлено 22 апреля 2019 года

Дело № 2а-1891/2019

УИД № 66RS0005-01-2019-001393-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2019 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Ломаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области УФССП России по Свердловской области о признании постановления о наложении ареста на имущественное право должника незаконным, 

установил:

ООО «СЕЛФ» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого пояснило, что в 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 70100/18/66005-ИП от 17.12.2018 в отношении должника ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» о наложении ареста в пределах суммы ******. В рамках указанного исполнительного производства 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о наложении ареста на имущественное право ООО «СЕЛФ» на основании договора поставки № 1407/06 от 10.06.2015 на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию в размере ******. В соответствии с указанным постановлением на ООО «СЕЛФ» возложена обязанность исполнить обязательство перед ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» согласно исполнительному листу о наложении судом ареста в размере ****** обеспечение иска, уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку, у ООО «Медицинская компания ЮНИКС» отсутствует какая-либо дебиторская задолженность перед ООО «СЕЛФ». В связи с этим административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 17.12.2018 о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП и УФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «Медицинская компания ЮНИКС», ОАО «Сбербанк», временного управляющего ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 70100/18/66005-ИП от 17.12.2018 в отношении должника ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» о наложении ареста в пределах суммы ******. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.12.2018 принято постановление о наложении ареста на имущественное право ООО «СЕЛФ» на основании договора поставки № ****** в эксплуатацию в размере ******. В соответствии с указанным постановлением на ООО «СЕЛФ» возложена обязанность исполнить обязательство перед ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» согласно исполнительному листу о наложении судом ареста в размере ******. в обеспечение иска, уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.03.2019 в постановление от 17.12.2018 внесены изменения, указано о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СЕЛФ» в размере 21 769 руб. 58 коп. на основании договора поставки ****** ******. Также 26.03.2019 составлен акт о наложении ареста, в котором в качестве документа, подтверждающего наличие дебиторской задолженности, указан акт сверки взаимных расчетов за период с 10.06.2015 по 11.03.2019.

В силу ч. 1 ст. 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника (ООО «Медицинская компания «ЮНИКС») перед ПАО «Сбербанк». Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

В настоящем случае должник (ООО «Медицинская компания «ЮНИКС») и административный истец ООО «СЕЛФ» связаны встречными обязательствами по договору поставки № 1407/06 от 10.06.2015. В соответствии условиями договора право требования у кредитора оплаты поставленной продукции возникает исключительно после встречного предоставления со стороны контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исполнение ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» обязанности по поставке товара явилось бы встречным исполнением к исполнению ООО «СЕЛФ» обязательств по оплате товара.

Платежи со стороны ООО «СЕЛФ» (60% от каждой партии товаров) согласно условиям контракта (п.п. 2.2.1-2.2.2) носили характер авансового платежа, встречное предоставление от ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» по поставке товаров ко времени вынесения приставом оспариваемого постановления общество не получило.

Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя касалось имущества, принадлежащего ООО «СЕЛФ» и не поступившего в собственность, иное законное владение должника (ООО «Медицинская компания «ЮНИКС»). У должника не возникло право требования в отношении денежных средств, перечисленных ООО «СЕЛФ» в качестве аванса, поскольку ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» не осуществило встречное предоставление в виде поставки предоплаченных товаров. Следовательно, денежные средства не стали собственностью должника, за счет которой возможно исполнение его обязательств перед третьими лицами, в частности перед взыскателем. Денежные средства являются собственностью ООО «СЕЛФ».

Более того, судебным приставом-исполнителем в материалы дела в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение сторонами условий заключённого договора на момент вынесения оспариваемого постановления, в частности: направление покупателем заявки на партию товара (п. 2.2.1), получение покупателем уведомления поставщика о готовности товара к поставке (п. 2.2.2), поставки товара (2.2.3). Именно с моментом поставки товара стороны контракта связали переход права собственности на поставленный товар (п.п. 3.3, 3.4 контракта), следовательно, именно в момент поставки товара в распоряжение покупателя у поставщика возникает право собственности на полученные ранее авансовые платежи, а также право на окончательный расчет после выполнения иных условий контракта. 

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Принятие постановления привело к нарушению права собственности третьих лиц (ООО «СЕЛФ»), следовательно, постановление является незаконным.

Внесение 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем изменений в постановление от 17.12.2018 правового значения не имеет, поскольку из акта сверки между ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» и ООО «СЕЛФ» следует, что сумма ******. является дебиторской задолженностью ООО «СЕЛФ», то есть должником является ООО «Медицинская компания «ЮНИКС». 

Доводы представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» о возможности возникновения дебиторской задолженности в будущем являются несостоятельными, поскольку правомерность оспариваемого постановления проверяется судом на момент его вынесения. Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в последующем проверить изменение имущественного положения должника, в том числе путем направления ООО «СЕЛФ» обязательного к исполнению требования о сообщении судебному приставу-исполнителю о возникновении дебиторской задолженности. По этим же основаниям подлежат отклонению как несостоятельные доводы представителя заинтересованного лица о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста ввиду предоставления ему копии заключенного контракта и отсутствие у должностного лица обязанности оценивать его условия и обязательства, поскольку в силу вышеуказанных положений Закона № 229-ФЗ в обязанности судебного пристава входит проверка наличия дебиторской задолженности на момент принятия постановления, а не предполагаемое, возможное в будущем ее образование.

Проверяя соблюдение административным истцом просмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с административным иском, суд признает его не пропущенным, поскольку доказательств вручения судебным приставом-исполнителем ФИО1 копии оспариваемого постановления административному истцу административными ответчиками в материалы дела не представлено. Административным истцом в материалы дела представлена копия оспариваемого постановления, на котором содержится входящий штамп 05.03.2019, административный иск направлен посредством курьерской почтовой связи 13.03.2019, то есть в предусмотренный законом срок. Представленный судебным приставом-исполнителем почтовый реестр ПАО «Сбербанк» от 31.01.2019 свидетельствует исключительно о направлении заинтересованным лицом почтового отправления в адрес ООО «СЕЛФ» и его получение административным истцом 12.02.2019, однако, не подтверждает вручение административного истцу именно оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, проверив также соблюдение срока на обращение с административным иском, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 17.12.2018 о наложении ареста на имущественное право общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» на основании договора поставки № 1407/06 от 10.06.2015 на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию в размере ******, принятое судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 70100/18/66005-ИП от 17.12.2018.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.