Дело № 10-27/2020 Мировой судья Хромова Г.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдинова И.Ж., 

при секретаре: Благодатной С.В., 

с участием осужденной: ФИО1, 

защитника: Астафьевой О.В., 

частного обвинителя - потерпевшей: И.Н.С., 

представителя частного обвинителя - потерпевшей: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и защитника Астафьевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья И.Н.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Астафьева О.В. просят приговор отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях подсудимой состава преступления, а также вызвать в судебное заседание подсудимую и защитника Астафьеву О.В. для установлении личности, т.к. в приговоре ошибочно указана другая фамилия. В своей жалобе ссылаются на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не указан способ совершения преступления. ФИО1 не отрицала, что в ходе ссоры И.Н.С. могла получить телесное повреждение в височной области головы. В ходе доследственной проверки ФИО1 утверждала, что И.Н.С. наносила удары по ее голове руками. ФИО1 вынуждена была закрыть от ударов И.Н.С. свою голову, удерживая в правой руке за дужку пластиковое ведро, приподняла его на уровень своего лица. Предполагает, что возможно в этот момент И.Н.С. получила травму. Умысла на причинение телесных повреждений не имела, ФИО1 защищала свое лицо. Показания подсудимой не противоречат выводам эксперта, что ушиб головы возник как минимум от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета. Судом в основу приговору положены показания потерпевшей. Судом не принято во внимание, что потерпевшая часть показаний не помнит, изменила свои показания в ходе судебного заседания. Показания подсудимой подтверждаются, причиненными ей телесными повреждениями, зафиксированными актом судебно-медицинского исследования, являлись предметом исследования в административном производстве. Но суд эти обстоятельства не оценил. Также не были приняты во внимание, что показания свидетеля И. и свидетеля Б. противоречивы. Показания свидетеля Б. последовательны и логичны, данный свидетель забрал ведро у И., а не у ФИО1, показания подсудимой не противоречат показаниям Б. За основу приговора взяты показания супруга и дочери потерпевшей, показания родственников не могут быть заложены в основу приговора. Судом не дана оценка личности потерпевшей и ее поведению, которое спровоцировало словесный конфликт и дальнейшее развитие событий. Судом в мотивировочной части не описано, как именно подсудимая ударила потерпевшую, каким именно предметом был нанесен удар. Предмет, который по мнению суда явился орудием преступления, не установлен, поскольку И. описывает один предмет 10-литровое пластиковое ведро, ФИО1 и Б. описывают 5-литровое пластиковое ведро. Никаких доказательств умышленного причинения телесных повреждений стороной обвинения не представлено, отсутствует часть объективной стороны преступления. Суд нарушил положения ст. 14 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Астафьева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи просили отменить за отсутствием состава преступления, подсудимую оправдать. После того, как потерпевшая ей наносила удары, она допускает, что нанесла удар ведром потерпевшей по неосторожности, прикрывая свое лицо. 

В судебном заседании потерпевшая И.Н.С. и ее представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили отказать в ее удовлетворить, приговор мирового судьи просили оставить без изменения, считают его законным и обоснованным Мировой судья в описательно-мотивировочной части оценил все обстоятельства по делу. наказание является справедливым. Также потерпевшая пояснила, что сама себе удар нанести не могла, от удара 10-литровым ведром, а именно днищем ведра, у нее образовалась гематома. 

Участвующие лица в судебном заседании не настаивали на непосредственном исследовании доказательств.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1, ее защитника, потерпевшую И.Н.С. и ее представителя, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 основан на совокупности доказательств, в том числе показаниях осужденной, потерпевшей, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Сама осужденная ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признала, считает, что ее в действиях отсутствует состав преступления, что отсутствует умысел на причинения легкого вреда здоровью, в ее действиях имеется необходимая оборона, т.к. она защищалась от нападения на нее. В ходе конфликта между ней и И.Н.С., осужденная после удара ей по голове, стала закрывать голову правой рукой, в которой было ведро, возможно в этот момент она задела И.Н.С. по голове. И.Н.С. выхватила у нее ведро и стала ей наносить удары по голове, затем душкой от ведра стала наносить ей удары по лицу. 

Вместе с тем вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью нашла свое полное подтверждение, в частности показаниями потерпевшей И.Н.С., свидетелей И.Е.П., И.Ю.Е. 

Согласно показаниям потерпевшей И.Н.С., 06.10.2019 между ней и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого ФИО1 вылила на нее ведро холодной воды. Она схватилась за ручку ведра, ФИО1 дернула ведро, ручка оторвалась и осталась в руке И.Н.С., в этот момент ФИО1 нанесла удар дном ведра по ее голове в левую височную часть головы, от чего у нее кружилась голова и была рвота. После полученной травмы она лечилась 3 месяца.

Согласно показаниям свидетеля И.Е.П., 06.10.2019 утром услышал крик Б. – супруга ФИО1 «Лена, что ты делаешь?» и вырвал из рук ФИО1 10-литровое капроновое ведро. ФИО1 и И. ругались. Затем И.Н.С. сообщила ему, что ФИО1 ударила ее ведром по голове, он увидел припухлось красного цвета в районе брови с левой стороны у И.Н.С.

Согласно показаниям свидетеля И.Ю.Е., 06.10.2019 утром увидела, как ее мать И.Н.С. и ФИО1 ругаются по поводу земли. Затем увидела из окна, что Б.В.Е. бежит от крыльца в свой сарай, что-то держа в руке. Она выбежала на улицу, И.Н.С. стояла напротив крыльца, была вся мокрая и показала припухлость и синяк в районе виска и брови. 

Также судом первой инстанции дана оценка исследованным показаниям свидетеля Б.В.Е., который сам очевидцем преступления не являлся. Показания свидетеля не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 

На основании заключения эксперта № 351 Д от 23.03.2020 у И.Н.С. имели место 

<

данные изъяты> И.Н.С. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз 

<

данные изъяты> 

Судом верно установлено, что ФИО1, нанося удар ведром по голове потерпевшей И.Н.С., причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Вопреки доводам жалобы защитника, показания подсудимой ФИО1, а также показания потерпевшей и свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи в совокупности с другими доказательствами: с заявлением о преступлении, заключениями эксперта, фотоматериалами и видеозаписью обозревавшихся в судебном заседании, из которых усматривается повреждения на лице потерпевшей. Вывод суда сделан на основании показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимой, данных ими в судебном заседании. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, а также оснований для оговора ФИО1 равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Все представленные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами. В приговоре приведены мотивы, по которым одни из доказательств отвергнуты как несостоятельные, а другие признаны достоверными. Оснований ставить под сомнение правильность и объективность оценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил как способ защиты и желание избежать уголовную ответственность, позицию о том, что она не наносила удар И.Н.С., а также критически относя к показаниям ФИО1 о том, что она могла неумышленно задеть ведром по голове И.Н.С. в то время, как защищалась от ударов, наносимых И.Н.С., поскольку между потерпевшей и ФИО1 сложились неприязненные отношения, ФИО3 была взволнована и возмущена поведением И.Н.С., у нее отсутствовало хладнокровие. 

Доводы осужденной о наличии в ее действиях признаков неосторожности, необходимой обороны и крайней необходимости, являются несостоятельными, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу, признанными достоверными и получившими надлежащую оценку суда. При этом данных, подтверждающих наличие преступного посягательства со стороны потерпевшей, дающей осужденной право на необходимую оборону, а также условий для ее действий в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Доводы защитника о том, что в мотивировочной части приговора не указан способ совершения преступления, является несостоятельным. Мировым судьей в приговоре, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ описано событие преступления.

Доводы защитника о том, что у данного инцидента нет прямых свидетелей, свидетели обвинения родственники И. являются заинтересованными лицами, что суд не оценил критически показания свидетелей обвинения, сопоставляя их с показаниями свидетеля Б. к которым относя критически, не ставят под сомнение обоснованность осуждения, поскольку совокупность доказательств, положенных в основу приговора, является достаточной для дачи судом верной оценки действиям ФИО1 и выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются правильными. Основания для иной квалификации действий ФИО1, равно как и для ее оправдания, отсутствуют.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности, не является чрезмерно жестким. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ей впервые.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты>. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену, по делу допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не превышает предусмотренный законом размер штрафа. 

Вместе с тем, с учетом того, что в водной части приговора допущена техническая ошибка в фамилии защитника «Астахова О.В.» суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговоре, указать фамилию защитника Астафьева О.В. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и защитника Астафьевой О.В. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

В вводной части приговора указать фамилию защитника Астафьева О.В. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и защитника Астафьевой О.В. – без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течении одного года в кассационном порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: