РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3 

с участием: прокурора ФИО4, представителя истца ФИО15, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес> 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику 

<

адрес>» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, мотивировав свои требования тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, через представителей родительского комитета школы ФИО5 и ФИО11, направила заявление о трудоустройстве в той же должности, то есть фактически отозвала свое заявление об увольнении. Однако, в нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ ответчик указанное заявление проигнорировал. Поскольку увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, просит суд восстановить на работе в должности учителя начальных классов, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в школу пришли родители, которые были против ее увольнения. В связи с чем, она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, но так как прозвенел звонок на урок, она попросила родителей передать это заявление руководству школы, что и было сделано. Зарегистрировано ли в отделе кадров работодателя заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении не известно, второго экземпляра с входящим номером у его доверителя не имеется. С приказом об увольнении истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получила трудовую книжку. При ознакомлении с приказом об увольнении истец не указала о своем не согласии в связи с отзывом заявления, так как не обладает юридическим познаниями, плохо себя чувствовала и не понимала что подписывает.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что увольнение ФИО1 произведено на основании ее заявления по собственному желанию, заявление об отзыве заявления об увольнении от истца не поступало, что подтверждается журналом входящей документации. При получении трудовой книжки, приказа об увольнении, сдачи ключей, истец не выражала желание остаться на работе.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из вышеизложенного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Основанием для вынесения приказа явилось заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует ее собственноручная подпись. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №-л и личного заявления ФИО1 учителя начальных классов установлено передать ФИО1 незавершенные дела, материальные ценности, кабинет завхозу школы ФИО9 Учебники, методические материалы – библиотекарю ФИО10, последним принять материальные ценности по акту приема передачи. Данную передачу провести до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С приказом ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует собственноручная подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

- расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

- трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения является добровольным волеизъявлением истца, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что до момента увольнения ею было подано заявление об отзыве заявления об увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая показала, что ФИО1 является классным руководителем ее ребенка, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ФИО1 увольняется. ДД.ММ.ГГГГ она и другие родители прибыли к истцу в школу, для того чтобы узнать причину увольнения и уговорить остаться на работе, так как дети к ней уже привыкли. ФИО1 при них написала заявление об отзыве заявления об увольнении и попросила передать его директору, так как плохо себя чувствовала и прозвенел звонок на урок. Она и ФИО5 отнесли заявление секретарю, чтобы та передала его директору школы. Заявление секретарем при них не регистрировалось. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор родителей с директором школы, в ходе которого директор пояснила, что заявление было, но она не будет его подписывать, так как уже вызван другой человек, а на собрании с участием представителей Комитета по образованию директор сказала, что не видела заявление.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11, ввиду следующего. 

Как следует из пояснений директора школы ФИО6 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете она действительно вела беседу с родителями по поводу увольнения ФИО1, в ходе которой сказала, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении ей не поступало. После встречи она выясняла у секретаря данный вопрос, на что последняя ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда директор находилась в командировке, в приемную пришли незнаковые ей люди, чтобы отдать какое – то заявление от ФИО12, но секретарь попросила, чтобы ФИО12 сама пришла, так как находится на работе, а этих людей секретарь видела в первый раз. После этого истец к ней не обращалась, заявление не подавала. После увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней в школу, сказала, что не может сидеть дома и просила взять обратно на какую-нибудь должность.

В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись встречи с родителями ДД.ММ.ГГГГ, на которой не содержатся данные, подтверждающие факт осведомленности директора о наличии заявления и отказа в его подписании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, она работает 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в приемную пришли две незнакомые женщины, которые пояснили, что принесли заявление от ФИО1 Поскольку истец была на своем рабочем месте, она отказалась принимать заявление от незнакомых лиц и сказала, чтобы истец пришла лично. Что было указано в заявлении, она не знает, поскольку не видела его содержание. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1 и потребовала ознакомить ее с приказом об увольнении и выдать документы. О своем желании остаться на работе, истец не говорила. Когда истец получила трудовую книжку, сказала: «Слава богу, я уволилась».

Также стороной ответчика представлен журнал учета входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого не усматривается факт подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении. 

Помимо этого, судом установлено, что при ознакомлении с приказом об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ своего несогласия с данным приказом не выразила и о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указала.

Исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что в продолжении трудовой деятельности ФИО1 были заинтересованы родители, при этом обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении самого истца остаться в школе не установлены, при том, что имелось достаточно времени для совершения действий по отзыву ранее поданного заявления.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт уведомления работодателя об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения. Ответчик, напротив, представил суду доказательства в обоснование своей позиции, а именно наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и отсутствия у него сведений об отзыве истцом заявления об увольнении до прекращения трудовых отношений. 

Восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения (ст. 394 Трудового кодекса РФ). 

Собранные по делу доказательства в их взаимосвязи с названными выше положениями трудового законодательства опровергают доводы истца о том, что при прекращении с ним трудового договора работодателем допущены нарушения норм права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ принято в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ, при наличии к тому основания и с соблюдением порядка увольнения.

В этой связи, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа имени ФИО2 П.А. Бабичева 

<

адрес>» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина