Судья Вайцуль М.А. Дело № 33-9108/2025

№ 2-407/2025

64RS0036-01-2024-000713-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.

судей Долговой С.И., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого дома, признании права пользования жилым домом, взыскании денежных средств в счет возмещения за неотделимые улучшения, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года, которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, заслушав ФИО7, представлявшего интересы ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО8, не возражавших против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 денежные средства за незаконное пользование жилым домом за период с декабря 2017 года по 

<

дата> в размере 336 000 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 761 500 руб., а далее взыскивать по 23 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда по выселению ответчика; взыскать с ФИО2 денежные средства за пользованием электроэнергией в размере 84 875 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 руб., расходы за получение справки о среднерыночной стоимости аренды жилого дома за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 000 руб., уплаченные на основании договора от 

<

дата> №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2017 года в спорный жилой дом с его согласия и с согласия его сестры ФИО3 (сособственника) была вселена ФИО2, так как стороны планировали в дальнейшем заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. На протяжении 7 лет ответчик уклоняется от совершения сделки, при этом выселяться из жилого дома также отказывается, что препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Фактически сложившиеся правоотношения с ответчиком ФИО1 квалифицирует как договор аренды жилого дома. По сведениям о среднерыночной стоимости аренды жилого дома в Саратовской области от 

<

дата> аренда аналогичного жилого дома за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 761 500 руб., общая сумма задолженности по арендным платежам составляет 1 097 500 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, уточнив исковые требования, просила признать расписку, выданную ФИО2 в пользу ФИО1 от 

<

дата>, предварительным договором купли-продажи 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> условием о его стоимости в сумме 270 000 руб., обязать ФИО1 в разумные сроки заключить с ФИО2 договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., признать проживание ФИО2 и членов ее семьи в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договора безвозмездного пользования бессрочно, взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за улучшение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 700 060 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в 2017 году между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на условиях оплаты за долю в жилом доме в сумме 270 000 руб. в срок до 

<

дата>, что подтверждается распиской от 

<

дата>, а также оформленной на ее имя нотариально удостоверенной доверенностью по оформлению правоустанавливающих документов на спорный жилой дом. На момент заключения предварительного договора купли-продажи в 2017 году жилой дом по своему техническому состоянию был непригоден к постоянному проживанию людей, требовал капитального ремонта, на домовладение не были оформлены правоустанавливающие документы. Сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является ФИО1, сособственником 1/3 доли спорного жилого дома является ФИО3 С момента проживания в спорном доме ФИО2 оплачивала за него в полном объеме коммунальные и иные платежи, произвела текущий и капитальный ремонт за личные денежные средства, в связи с чем рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора значительно увеличилась. В нарушение условий предварительного договора купли-продажи ФИО1 стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи доли в жилом доме, постоянно повышая ее стоимость.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет платежей за пользование жилым домом в размере 38 612 руб. 40 коп. за период с 17 июня 2024 года по 16 апреля 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы за получение справки о среднерыночной стоимости аренды жилого дома за период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2024 года в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов за неотделимые улучшения жилого помещения в сумме 466 706 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 168 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов за неотделимые улучшения жилого помещения в сумме 116 676 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

До начала рассмотрения дела по существу 08 декабря 2025 года в адрес судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда поступило письмо из Татищевского районного суда Саратовской области о возвращении дела в районный суд в связи с поступившим 08 декабря 2025 года апелляционным представлением прокуратуры Татищевского района Саратовской области на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу для выполнения требований процессуального закона.

ФИО4, представлявший интересы ФИО1, ФИО2 и ее представитель ФИО8 не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Татищевский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Иванчатенко ФИО24 о выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого дома, признании права пользования жилым домом, взыскании денежных средств в счет возмещения за неотделимые улучшения, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года в Татищевский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: