Гражданское дело № 2-2-428/21

УИД 73RS0024-02-2021-000644-47 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г.Новоульяновск, Ульяновская область 11 июня 2021 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Мусалямовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» (далее по тексту – ООО «МК «Нарбон») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что **08.2020 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № **, в соответствии с которыми ОО «МК «Нарбон» передало ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 20.09.2020 г., которые последний обязался возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 121,67% годовых (или 0,33% в день) от суммы займа. в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт выдачи ответчику денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № ** от **.08.2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа стороны заключили договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес ML 500 4 MATIC, 2009 года выпуска с государственным регистрационным номером **(VIN **).

ООО «МК «Нарбон» просило взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму займа в размере 406 245 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Мерседес ML 500 4 MATIC, 2009 года выпуска с государственным регистрационным номером **(VIN **).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Сделка на сумму, превышающую 1 000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст.161 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета залога и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Как следует из материалов гражданского дела, в подтверждение заключения с ответчиком ФИО1 договора займа и его условий истцом ООО «МК «Нарбон» в материалы дела представлен подлинный договор займа№ **, из которого следует, что **.02.2020 г. ФИО1 получил в долг от истца денежные средства в размере 300 000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее 20.09.2020 г. (далее по тексту – Договор).

В п.4 Договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование кредитом в размере 121,67% годовых (0,33% в день). 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору предусмотрена в п.12 в виде начисления пени в размере 2% в день от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. 

Доказательств в подтверждение исполнения договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы в виде суммы займа и уплаты процентов за пользование им ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 10, 807, 809 ГК РФ, суд исходит из того, что заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями, поэтому подписание ФИО1 договора займа от **.08.2020 г. предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – ООО «МК «Нарбон» его действительность и исполнимость. 

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из нижеследующего. 

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Установлено, что **.08.2020 г. между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес ML 500 4 MATIC, 2009 года выпуска с государственным регистрационным номером **(VIN **), принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа. 

В соответствии с п.18 Договора определено, что залог установлен в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 по договору займа № ** от **.08.2020 г., заключенному между сторонами. 

Согласно п.19 Договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения ответчиком условий Договора. 

Факт принадлежности указанного выше автомобиля ответчику ФИО1 подтверждается данными, представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что денежные средства по договору займа от **.08.2020 г. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, а поэтому с ФИО1 в пользу ООО «МК «Нарбон» подлежат взысканию: сумма долга в размере 406 245 руб., в числе которых проценты за пользование займом в период с 22.08.2020 г. по 25.03.2021 г., а также пени в размере 14 288 руб. 

Расчет, произведенный истцом, суд находит арифметически правильным, а поэтому подлежащим применению при разрешении спора по настоящему делу. Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут в установленном законом порядке. 

Таким образом, заявленные ООО «МК «Нарбон» исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «МК «Нарбон» при подаче иска, в размере 13 262 руб.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» долг по договору потребительского займа № ** от **.08.2020 г. в размере 406 245 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 262 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Мерседес ML 500 4 MATIC, 2009 года выпуска с государственным регистрационным номером **(VIN **).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина 

Решение в окончательной форме принято 18.06.2021 г.