дело № 2-2241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Каскинбаеве С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, личность установлена по паспорту, действующего на основании доверенности № №8 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчика ФИО3, личность установлена по паспорту,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфа ФИО4, личность установлена по служебному удостоверению, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» ФИО5, личность установлена по паспорту, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Управлению МВД РФ по г.Уфе Следственной части Следственного Управления МВД России по г.Уфе об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению МВД РФ по г.Уфе Следственной части Следственного Управления МВД России по г.Уфе об освобождении имущества от ареста, с учетом принятых уточнений мотивируют иск следующим: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Уфы вынесен приговор по обвинению ФИО6 3.3., согласно которому наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес> на транспортное средство - автомобиль Hundai Tucson 2.0 GLS МТ Идентификационный номер №, которые принадлежат на праве собственности ФИО1, не имеющей никакого отношения ни к приговору, ни к решению Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего гражданское дело в отношении ФИО3. Верховный Суд Республики Башкортостан принял новое решение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следственной частью Следственного управления МВД России по г.Уфе наложен арест на вышеуказанные квартиру и транспортное средство.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ФИО3 не принадлежит.

Собственником квартиры является сестра ФИО3 - ФИО1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником вышеуказанного транспортного средства также является истец ФИО1, на основании паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

На сегодняшний день ущемлены права ФИО1, которая не может распоряжаться арестованным на незаконных основаниях из-за неправомерного ареста. Истцами направлено обращение в СУ УМВД России по г.Уфе ДД.ММ.ГГГГ с требованием освобождения имущества от ареста, которое получено ими ДД.ММ.ГГГГ. Истцы также обращались с иском в Советский районный суд г.Уфы, однако иск им вернули в связи с неподсудностью. В связи с вышеизложенным, просит суд снять арест с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с транспортного средства - автомобиля Hundai Tucson 2.0 GLS МТ Идентификационный номер №, наложенный СЧ МУ УМВД России по г.Уфе.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен следователь СЧ СУ УМВД России по г.Уфе ФИО7

Третьи лица представители судебных приставов УФССП России по РБ в Ленинском районе г.Уфы, ОАО « Международный аэропорт Уфа», следователь СЧ СУ УМВД России по г.Уфе ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфа ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, постановление Октябрьского районного суда г.Уфы о наложении ареста на автомобиль и квартиру вступило в законную силу, не отменено, основания и необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпали. Суду направила возражение, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, требований к УМВД России по г.Уфе истцы не предъявляют. Ходатайство рассмотрено.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.10.2014 № 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э.", поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 16.07.2008 № 9-П и от 31.01.2011 № 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 31.02.2011 № 1-П поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании ст. 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, постановлениями Октябрьского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях обеспечения исполнения приговора ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес> на транспортное средство - автомобиль Hundai Tucson 2.0 GLS МТ Идентификационный номер № удовлетворено, разрешено наложить арест на данное имущество.

Приговором Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. № УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно, установлен испытательный срок на 1 год. В соответствии п. 9 постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 25.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от наказания. Гражданские иски ООО ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Международный аэропорт Уфа» оставлены без рассмотрения. Арест на имущество: автомобиль марки Хэндэ Tucson, гос номер №, переданный на хранение ФИО3; автомобиль марки № гос.номер №, переданный на хранение ФИО3 , арест на 

<

адрес>, переданный на хранение ФИО3, оставлен до разрешения гражданского дела.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» взыскано 

<

данные изъяты> руб. Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части апелляционного определения внесено исправление в части указания взыскания сумму вместо 

<

данные изъяты>

В обосновании требований истцами представлена копия свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО3, следует, что квартира последним приобреталась за счет заемных средств банка в силу ипотеки на сумму 1 455 000 руб. под залог имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о гос. регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>).

Согласно ПТС серии 

<

адрес> собственником автомобиля Hundai Tucson 2.0 GLS МТ Идентификационный номер № является ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> приобретена за счет личных средств ФИО1, суду не представлено. 

Ссылка истцов на договор купли –продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на комнату № в пятикомнатной 

<

адрес>, находящейся по адресу 

<

адрес>; договор купли –продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на комнату № в пятикомнатной 

<

адрес>, находящейся по адресу 

<

адрес>; договор купли –продажи, заключенного между ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную: 

<

адрес>; договор купли –продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ признается судом несостоятельной, и не относимой к данному делу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Само по себе наличие залога транспортного средства не является препятствием для наложения на него ареста в рамках расследуемого уголовного дела и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Однако доказательства обращения взыскания на спорную квартиру и автомобиль и возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Кроме того, учитывая положения п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, права ФИО13 не нарушены. В данном случае лишь временно ограничено право по распоряжению автомобилем и квартирой, что закону не противоречит. Взыскание на спорный автомобиль и квартиру не обращено, соответственно, нарушение его прав или угроза их нарушения в будущем отсутствует. Оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль и квартиру не возникнет, если в порядке уголовного производства будет установлено, что спорное имущество не приобретено на средства, добытые преступным путем.

При этом, суд учитывает обстоятельства наложения ареста на спорный автомобиль, поскольку данное имущество арестовано на основании судебного постановлений Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения всеми судами на территории РФ.

Принадлежность имущества истцам в данном случае не является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку, исходя из норм действующего законодательства, арест в рамках уголовного дела может применяться не только в отношении имущества обвиняемого, но и других лиц, а вопрос о правовой судьбе автомобиля и квартиры разрешен вступившим в законную силу приговором суда.

Помимо указанного, суд исходит из того, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения указанного автомобиля от ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Управлению МВД РФ по г.Уфе Следственной части Следственного Управления МВД России по г.Уфе об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова