Судья Сапсай И.Ю. материал № 22-1397/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 08 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Богатырёва М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 мая 2025 года об удовлетворении представления начальника ИУ ФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Богатырёва М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бяковой В.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), ***

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 6 130,79 руб.

Постановлено к месту отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок наказания, в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Как следует из представленного суду материала, в соответствии с предписанием № (л. 15) осужденный ФИО1 был обязан прибыть в распоряжение УФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) не позднее (дата).

Согласно рапорту ст. инспектора УФИЦ № от (дата) (л. 16-17), (дата), в 14:30 час., осужденный ФИО1 с опозданием на одни сутки прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес).

Начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № при ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) (далее по тексту – исправительный центр №) ФИО5 обратился в Новотроицкий городской суд (адрес) с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) представление начальника исправительного центра № удовлетворено.

Осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 09 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, заменено лишением свободы на срок 8 месяцев 09 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата).

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата), включительно.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда от 07.05.2025 г. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Просит постановление суда изменить, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 представил суду апелляционной инстанции копию справки об инвалидности 2 группы, просил учесть данный факт при рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО2, указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на жалобу прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания, судом по месту исполнения приговора, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный ФИО1, (дата), в 14:00 час., не прибыл на территорию исправительного центра № по истечении времени, разрешенного для выхода по личному заявлению, на телефонные звонки не отвечал. Первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали и (дата) осужденный объявлен в розыск. (дата), ФИО1 задержан сотрудниками исправительного центра №. 

В своем объяснении от (дата) (л. 32) осужденный ФИО1 подтвердил, что (дата), в 14:00 час, он не вернулся в исправительный центр № в связи с похоронами своих знакомых. 

Постановлением инспектора исправительного центра № от (дата) ФИО1 водворен в помещение для нарушителей на срок 24 час. (л. 30)

(дата) постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) заключен под стражу осужденный ФИО1, скрывавшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания, назначенного приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) на срок 30 суток, до (дата).

Как следует из материала, по прибытии в исправительный центр № (дата) года осужденному ФИО1 разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается расписками осужденного от (дата) (л. 18 - 21).

При рассмотрении представления начальника исправительного центра № судом первой инстанции также исследованы данные о личности осужденного, согласно которым он в законном браке не состоит и имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

Доводы осужденного, приводимые в обоснование апелляционной жалобы: его желание принять участие в похоронах своих близких знакомых; наличие малолетнего ребенка; инвалидность 2 группы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических сведениях, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Так, осужденный, после похорон своих знакомых (дата), продолжал уклоняться от отбывания наказания в виде принудительных работ, без уважительной причины, до его задержания (дата) При этом, в соответствии с пояснениями самого осужденного, его малолетний сын проживает в другой семье и находится на иждивении матери и бабушки.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, самовольно оставил исправительный центр, место проживания, определенное администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ является обоснованным.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.Г. Коробенко