Судья Федосеев В.П. № 22-635/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Попове Р.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Сагань В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением прокурора Чертковского района Ростовской области Власова В.Н. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

По приговору постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда будет производиться территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сагань В.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2019 года г. в период времени между 18 часов и 19 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по автодороге с.Маньково-Калитвенское - с.Михайлово- Александровка в сторону с.Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.9, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»; п. 10.1 (абзац 1), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не предвидя возможности наступления тяжких последствий при нарушении им Правил дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, съехал с проезжей части дороги правой стороной автомобиля на обочину и на 2 км + 550 м автодороги с.Маньково-Калитвенское - с.Михайлово-Александровка допустил наезд на двигавшегося навстречу по данной обочине пешехода ФИО16, в результате чего последний погиб на месте. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №25-Э от 23.04.2019 г. следует, что экспертизой трупа ФИО16 установлены следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Повреждения у ФИО16 возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля в момент столкновения с пешеходом. Повреждения у ФИО16 в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть ФИО16 наступила от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не оспаривал, что совершил ДТП в результате которого погиб человек. При этом заявил, что в состоянии опьянения он не находился. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, просит его изменить, в описательной части приговора указать на нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. По мнению автора представления, приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильной квалификации содеянного осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ и назначению чрезмерно мягкого наказания. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № 113 от 22 февраля 2019 года, который не исключен судом из числа доказательств по делу и получен в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанному факту, судом не дана надлежащая оценка. Из показания свидетеля ФИО7 усматривается, что акт № 113 ею составлялся в строгом соответствии с медицинскими требованиями, с проведением необходимых замеров, наблюдений, тестов состояния здоровья и вопросов, задаваемых лично ФИО1, что также, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8Из п. 12 акта № 113 усматривается, что ФИО1 в ходе освидетельствования признал факт употребления им алкоголя, а проводимые исследования свидетельствовали о том, что в течение 22 февраля 2019 года ФИО1 употреблял крепкие спиртные напитки. Из показаний допрошенной в качестве специалист, врача-нарколога ФИО9, усматривается, что указанное в акте состояние здоровья ФИО1, все обнаруженные и выявленные признаки алкогольного опьянения характерны для употребления им крепких спиртных напитков в течение всего дня 22 февраля 2019 года и крайне не характерны при возможном употреблении им нескольких глотков вина домашней выработки за 2-3 часа до медицинского освидетельствования. При этом, судом в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям специалиста ФИО9 По мнению государственного обвинителя, ФИО1, будучи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, скрывшись с места ДТП, осознавая о наличии свидетеля и того, что его будут искать, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выдвинул версию о том, что употреблял алкоголь дома. Из объяснений ФИО1 и его супруги не усматривается, что он, после совершения ДТП, употреблял алкоголь дома. Из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании усматривается, что она не видела как её муж пил вино, она об этом догадалась. То обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не видели как 22 февраля 2019 года ФИО1 употреблял спиртное, не свидетельствует о том, что виновный не пил в этот день алкоголь, поскольку он не находился в поле зрения указанных лиц. Утверждения суда о том, что сомнения о совершении ФИО1 ДТП в состоянии опьянения, являются неустранимыми и истолкованы в его пользу, нельзя признать правильными, поскольку это позиция виновного, который пытается избежать ответственности за совершение более тяжкого деяния и её необходимо дать оценку в совокупности с остальными доказательствами по делу. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Самойлова О.Е. полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, данные положения закона судом нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения во время управления им автомашиной, которые повлекли по неосторожности смерть человека, не признал. При этом ФИО1 заявил, что во время ДТП находился в трезвом состоянии.

Суд, как это усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, признал ФИО1, управляющим автомобилем, виновным в нарушении требований п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО16, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих нахождение водителя ФИО1 во время ДТП в состоянии опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 22.02.2019 года, в период времени между 18 часами и 19 часами 40 минутами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по автодороге с. Маньково-Калитвенское - с. Михайлово-Александровка, в сторону с. Михайлово- Александровка Чертковского района, Ростовской области, умышленно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»; п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Не предвидя возможности наступления тяжких последствий при нарушении Правил дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 съехал с проезжей части правой стороной автомобиля на обочину и, продолжая движение, на 2км+550м автодороги с. Маньково-Калитвенское - с. Михайлово- Александровка, допустил наезд на двигавшегося навстречу по данной обочине, пешехода ФИО16, в результате чего ФИО16 погиб на месте.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 25-Э, от 23.04.2019 года следует, что экспертизой трупа ФИО16 установлены следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Повреждения у ФИО16 возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля в момент столкновения с пешеходом. Повреждения у ФИО16 в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», состоят в прямой, причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть ФИО16 наступила от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельства дорожного транспортного происшествия, виновность ФИО1 в его совершении и нарушении им ряда положений Правил дорожного движения, помимо частичного признания, установлены на основании исследованных в суде первой инстанции и признанных достоверными, допустимыми и относимыми доказательств, а именно:

- показаний представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в результате ДТП погиб ФИО16, администрацией УСЗН администрации Чертковского района ей была выдана доверенность на представление интересов последнего на следствии и в суде, так как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Каких-либо требований материального характера УСЗН к виновному лицу не имеет, поскольку расходов за счет средств бюджета не производилось, поэтому гражданский иск по делу заявлен не будет. По результатам судебного разбирательства она считала, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме, была согласна с позицией государственного обвинителя, наказание виновному лицу полагала возможным на усмотрение суда;

- показаний свидетеля ФИО18, из которых следует, что она знала погибшего ФИО16, который жил недалеко от нее. 22 февраля 2019 года вечером она пошла из дома в х.Филипповский в с.Маньково-Калитвенское в магазин за продуктами перед праздником, ФИО16 тоже решил пойти с ней. Они шли по обочине дороги: она - шла впереди, ФИО16 - сзади нее, рассказывал всякие смешные истории и анекдоты. Спустя некоторое время навстречу, мимо нее проехал автомобиль, который чуть не зацепил ее, отчего она испугалась. Оглянувшись назад, она не обнаружила сзади ФИО16, стала его звать. Она также увидела, что этот автомобиль остановился, из него вышел мужчина, спросил, мертвый или нет. Она не рассмотрела водителя автомобиля, кричала ФИО16, чтобы тот отозвался. Потом она увидела что-то черное возле дороги, спустилась, опять позвала ФИО16, но тот молчал, поэтому она пошла по асфальту в с.Маньково, чтобы вызвать «скорую», а когда вернулась, на месте уже была полиция и врачи. Погода в тот вечер была нормальная, снега и гололеда не было. Момент наезда автомобиля на ФИО16 она не видела, звука тормозов тоже не было слышно. Щебень на обочине был слегка присыпан снегом, когда они шли, то было слышно шелест щебня;

- показаний свидетеля ФИО18M., данными в ходе производства проверки показаний на месте и зафиксированных на видеозаписи, об известных ей обстоятельств ДТП которые соответствуют её показаниям, данным в судебном заседании; 

- показаний свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С подсудимым ФИО1 знаком по работе, отношения нормальные. 22 февраля 2019 года он в составе команды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выезжал на спортивные соревнования в ст.Вешенскую. По возвращению домой, около 19-20 часов ему позвонил дежурный отдела полиции и сообщил, что на автодороге в сторону с.Михайлово-Александровки произошло ДТП, в ходе которого совершен наезд на пешехода, а автомобиль с места происшествия скрылся. Он поехал на место ДТП, где уже был наряд ДПС. На обочине автодороги, по ходу движения в сторону с.Михайлово-Александровка справа, лежало тело мужчины без признаков жизни, на дороге и на обочине были осколки и фрагменты автомобиля, золотистого цвета осколки бампера и значок «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Они начали отработку аналогичного транспорта, предположили, что в том направлении мог поехать золотистый автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежавший ФИО1, поехали к нему домой. Когда приехали туда, в домовладении ФИО1 горел свет, ворота в гараж были закрыты, их встретила жена ФИО1 Они зашли в гараж, там стоял автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» со следами ДТП: следы крови, типичные повреждения при наезде на пешехода. Затем к ним вышел ФИО1, по запаху алкоголя было понятно, что тот употреблял спиртное. Погода была сухая, снега не было, был мороз, по-зимнему темно, дорога была после реконструкции, новая, с разметкой и обочиной, проезжая часть абсолютно чистая и сухая, обочина отсыпана щебнем. Какими-либо объективными сведениями о том, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, он не располагал;

- показаний свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С подсудимым ФИО1 он ранее работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отношения нормальные. 22 февраля 2019 года он был ответственным по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло ДТП, и автомобиль скрылся с места происшествия. Он, как ответственный сотрудник, направил на место ДТП наряд ГАИ и непосредственно сам выехал на место происшествия. На месте они обнаружили за обочиной дороги мертвого мужчину с телесными повреждениями, в «скорой помощи» находилась женщина, на асфальте был обнаружен знак автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и серебристый бампер. Он предположил, что ДТП мог совершить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, поэтому вместе с начальником отдела полиции примерно через час поехали домой к ФИО1. Тот оказался дома, вышел к ним, пояснил, что совершил ДТП, рассказал об обстоятельствах происшествия, пояснил, что испугался и уехал, сам показал автомобиль, который находился в его гараже с механическими повреждениями. Дома ФИО1 находился в алкогольном состоянии, пояснил, что испугался, когда совершил ДТП, приехал домой и употреблял спиртные напитки. После чего они поехали в отдел полиции, потом в МБУЗ «ЦРБ», где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, которое установило у того опьянение;

- показаний свидетеля ФИО20, из которых следует, что он работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С подсудимым ФИО1 он знаком, были ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отношения нормальные. 22 февраля 2019 года он находился на смене в патруле ДПС. Вечером, когда уже стемнело, поступил звонок дежурного, что произошло ДТП по дороге от с.Маньково-Калитвенское в с.Шептуховка, получили указание, выехать на место ДТП. Там на обочине дороги лежал труп мужчины с серьезными повреждениями, на асфальте были фрагменты от автомобиля: куски пластика золотистого цвета и решетка от радиатора с эмблемой «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». На место ДТП вызвали следственно-оперативную группу. Через время им сообщили, что это виновник ДТП - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1. Проезжая часть дороги на месте ДТП была сухая и чистая, обочина отсыпана щебнем с небольшим снегом, следов торможения автомобиля не было;

- показаний свидетеля ФИО21, из которых следует, что он работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Подсудимый ФИО1 ему знаком, так как вместе работали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 22 февраля 2019 года он с инспектором ФИО20 были в наряде ДПС, когда из дежурной части ОМВД получили сообщение, что автодороге с.Маньково-Калитвенское - с.Шептуховка обнаружен труп мужчины на обочине, поступило указание выехать на место ДТП. На месте они обнаружили на обочине, примерно в 4-х м от проезжей части дороги, мертвого мужчину, была «скорая помощь», где находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, были еще какие-то люди. Со слов этой женщины следовало, что они с мужчиной шли навстречу движению, автомобиль сбил пешехода, остановился, водитель подошел и уехал с места происшествия. На месте ДТП на проезжей части были обнаружены фрагменты автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежность которого стали устанавливать. Он оставался на месте ДТП, потом поступил звонок от сотрудника полиции, что автомобиль был обнаружен, вызвали следователя и стали оформлять ДТП. На месте происшествия автодорога была чистая, сухая, обочины были отсыпаны щебнем и покрыты снежной насыпью;

- показаний свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Подсудимого ФИО1 он хорошо знает, находится с ним в дружеских отношениях. 22 февраля 2019 года он в составе команды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе и с ФИО1, ездил в ст.Вешенская на соревнования. Рано утром он и ФИО1 сели в служебный автобус на перекрестке в с.Маньково-Калитвенское, так как туда приехали на своем личном транспорте, который оставили недалеко от перекрестка. Он знал, что ФИО1 приехал на автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» кофе-молочного цвета. Вернулись с соревнований в этот же день, около 17 часов, еще не было темно, вышли с ФИО1 там же на перекрестке. На месте они завели свои автомобили, пока те прогревались, они покурили, потом он уехал первый, а ФИО1 еще оставался на перекрестке, прогревал автомобиль. В пути следования никто из команды спиртные напитки не употреблял, признаков алкогольного опьянения он у ФИО1 не видел;

- показаний свидетеля ФИО12, из которых следует, что по состоянию на февраль 2019 года он работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В силу должностных обязанностей ему был знаком ФИО1 22 февраля 2019 года сборная команда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в состав которой входил и ФИО1, ездила в ст.Вешенскую на спортивные соревнования. Он был ответственным сопровождающим лицом в команде. Автобус с командой выехал 22 февраля 2019 года около 4 часов утра из п.Чертково, по пути следования досаживались люди. В частности, ФИО1 сел в автобус в с.Маньково-Калитвенское. В этот же день вечером, в районе 18 часов, они возвратились назад, людей высадили там, где забирали утром. Он зашел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к начальнику, доложил, что они прибыли без происшествий, а потом уже вечером дома около 23 часов узнал, что произошло ДТП. Когда ФИО1 на обратном пути покидал автобус, то он был в нормальном, адекватном состоянии, явных признаков опьянения и запаха алкоголя не было, прошел по автобусу и вышел, не спотыкался, не падал. В его присутствии ФИО1 какие-нибудь спиртные напитки не употреблял, он, как старший группы, не допустил бы распитие спиртных напитков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- показаний свидетеля ФИО7, из которых следует, что она работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Она подтвердила, что 22 февраля 2019 года лично проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и составила акт, но при каких обстоятельствах она уже не помнила в связи с давностью событий. С ее слов, была проведена стандартная процедура, по алкотектору и данным, указанным в акте, установлено опьянение, забор биологического материала не производился. Об обстоятельствах данного ДТП ей ничего неизвестно.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2019 года с фототаблицами, домовладения ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в гараже обнаружен автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с механическими повреждениями, который изъят с места происшествия. Кроме того, из автомобиля и с его поверхности изъяты 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета и документы (страховой полис ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квитанция №047649, медицинская справка №0521013) (л.д.9-20 в томе 1);

- копией протокола об административном правонарушении №61 АГ 499273 от 23 февраля 2019 года, копией протокола об административном правонарушении №61 АГ 499273 от 23 февраля 2019 года, согласно которому 22.02.2019 г. в 19 час. 40 мин. водитель ФИО1 нарушил п.2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.21 в томе 1);

-осмотром места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемыми схемой и фототаблицей: автодороги с.Маньково-Калинвенское с.Михайлово-Александровка, проходящей по территории Чертковского района Ростовской области, где 22.02.2019 г. на 2 км + 550 м произошло ДТП, с участием водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 и пешехода ФИО16, который погиб на месте. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: шапка, пять фрагментов из пластмассы и один фрагмент лакокрасочного покрытия (л.д.56-79 в томе 1);

- осмотром места происшествия от 29 марта 2019 года с фототаблицей: 2 км + 550 м автодороги с.Маньково-Калитвенское - с.Михайлово-Александровка в Чертковском районе Ростовской области, где произошло ДТП, в ходе осмотра которого были изъяты обломки автомобиля ФИО1 - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»: 5 фрагментов зеркала; 3 фрагмента прозрачной пластмассы, похожие на осколки фары; фрагмент лакокрасочного покрытия золотистого цвета; 4 фрагмента черной пластмассы (л.д.217-225 в томе 1);

- заключением эксперта №1205 и №1206/07-1 от 24 мая 2019 года, согласно которому:

:

локализация повреждений, имеющихся на автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, их вид, характер, направление образования, локализация, а также морфологические признаки повреждений, имеющихся на теле ФИО16, свидетельствуют о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим. В первоначальный контакт с нижними конечностями тела пешехода вошла передняя правая часть автомобиля. В результате соударения на автомобиле был поврежден передний бампер справа, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, правая ПТФ. При этом на теле пешехода были образованы повреждения на нижних конечностях. Далее тело пешехода переместилось по капоту автомобиля в направлении спереди назад, где произошло его соударение с передним ветровым стеклом. В результате данного соударения и перемещения, на капоте справа и переднем правом крыле образовались деформация металла с повреждением ЛКП, повреждено переднее ветровое стекло с наслоением вещества, похожего на кровь, а на теле пешехода мог быть образован комплекс повреждений, расположенных на верхних частях его тела. Далее произошел отброс тела пешехода вправо и его соударение с дорожным покрытием, при этом пешеход в результате соударения мог получить дополнительные повреждения верхних и нижних частей тела;

место наезда наиболее вероятно находится на правой обочине, перед участком местонахождения фрагментов, обозначенных на схеме «1», «2», «3», «4»;

в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 9.9, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ;

в заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, требовалось не предотвращать ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДЦ РФ;

при своевременном выполнении требований пп.1.5, 9.9, 10.1 (абзац 1) ПДЦ РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, располагал возможностью предупредить выезд за пределы проезжей части и последующий наезд на находящегося на обочине пешехода;

в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствовали требованиям пп. 1.5, 9.9, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП;

оценка действий водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не требует специальных знаний и может (должна) быть дана следователем самостоятельно при правовом анализе собранных по делу доказательств;

действия пешехода регламентированы требованиями разд.4 ПДД РФ, для оценки которых специальных знаний (технических расчетов) не требуется (л.д.247-254 в томе 1);

- заключением эксперта №68 от 24 мая 2019 года, согласно которому: фрагменты изделий из пластичной массы черного цвета №№16, 18, изъятые при осмотре места происшествия 29.03.2019 г. на 2 км + 550 м автодороги с.Маньково-Калитвенское-с.Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области, и пластиковые детали на передней части автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли составлять единое целое, а также составлять единое целое с любым другим изделием из аналогичного полимерного материала похожей конструкции;

фрагменты изделия из пластичной массы черного цвета №№17, 19, изъятые при осмотре места происшествия 29.03.2019 г. на 2 км + 550 м автодороги с. Маньково-Калитвенское - с. Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области, и передний бампер автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее составляли единое целое;

фрагменты изделия из стекла №№13, 14, изъятые при осмотре места происшествия 29.03.2019 г. на 2 км + 550 м автодороги с. Маньково- Калитвенское - с.Михайлове-Александровка Чертковского района Ростовской области, и стекла, обнаруженные в правом отражателе фары, могли составлять единое целое, а также составлять единое целое с любым другим изделием из аналогичного материала похожей конструкции;

фрагмент изделия из прозрачной пластичной массы №15, изъятый при осмотре места происшествия 29.03.2019 г. на 2 км + 550 м автодороги с.Маньково-Калитвенское - с.Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области, и стекла, обнаруженные в переднем правом отражателе фары, не могли составлять единое целое;

фрагменты зеркала №№9,10,11,12,13, изъятые при осмотре места происшествия 29.03.2019 г.на 2 км + 550м автодороги с.Маньково-Калитвенское - с.Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области, ранее составляли единое целое;

фрагменты зеркала №№9,10,11,12,13изъяты при осмотре места происшествия 29.03.2019 г.на2 км +550м автодороги с.Маньково-Калитвенское-с.Михайлово-АлександровкаЧертковскогорайонаРостовской области, и правое боковое зеркало автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли составлять единое целое, а также составлять единое целое с любым другим изделием из аналогичного материала похожей конструкции;

фрагменты представленных пластиковых деталей, изъятые при осмотре места происшествия 29.03.2019 г. на 2 км + 550 м автодороги с. Маньково- Калитвенское -с.Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области, имеют механические повреждения, следы расчленения полученные в результате разлома (разрыва);

фрагмент лакокрасочного покрытия №20, изъятый при осмотре места происшествия 29.03.2019 г. на 2 км + 550 м автодороги с.Маньково- Калитвенское-с.Михайлово-АлександровкаЧертковскогорайона Ростовской области, и лакокрасочное покрытие капота автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли составлять единое целое, а также составлять единое целое с любым другим лакокрасочным покрытием другого автомобиля аналогичного цвета (л.д. 17-24 в томе 2);

-заключением эксперта №25-Э от 23 апреля 2019 года, согласно которому экспертизой трупа ФИО16 установлены следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Повреждения у ФИО16 возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля в момент столкновения с пешеходом. Повреждения у ФИО16 в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», состоят в прямой, причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть ФИО16 наступила от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Характер трупных явлений не противоречит времени наступления смерти, указанному в постановлении на вскрытие, то есть 22.02.2019 г.. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе ФИО16, можно прийти к выводу, что в момент столкновения автомобиля с пешеходом ФИО16 был обращен передом или близким к этому положении по отношению к автомобилю, с которым произошло столкновение. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО16, обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,9 %, что при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 100-105 в томе 1);

- заключением эксперта №42 от 2 апреля 2019 г., согласно которому:

фрагменты изделий из пластичной массы №№1, 2, 3, 6, изъятые при осмотре места происшествия на 2 км + 550 м автодороги с.Маньково-Калитвенское - с.Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области могли составлять единое целое между собой, а также составлять единое целое с любым другим изделием из аналогичного полимерного материала похожей конструкции;

фрагменты изделия из пластичной массы №№1, 2, 3 изъятые при осмотре места происшествия на 2 км + 550 м автодороги с.Маньково-Калитвенское - с.Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области, могли составлять единое целое с передним бампером автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и с любым другим изделием из аналогичного полимерного материала похожей конструкции;

фрагмент изделия из пластичной массы №6, изъятый при осмотре места происшествия на 2 км + 550 м автодороги с.Маньково-Калитвенское - с.Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области, и передний бампер автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляли ранее единое целое;

фрагменты представленных пластиковых деталей обозначенные №№1, 2, 3, 6, 7, изъятые при осмотре места происшествия на 2 км + 550 м автодороги с.Маньково-Калитвенское - с.Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области, имеют механические повреждения, следы расчленения полученные в результате разлома (разрыва);

фрагмент лакокрасочного покрытия №5, изъятый при осмотре места происшествия на 2 км + 550 м автодороги с.Маньково-Калитвенское - с.Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области, и лакокрасочное покрытие капота автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли составлять единое целое, а также составлять единое целое с любым другим лакокрасочным покрытием другого автомобиля аналогичного цвета;

фрагмент изделия из пластичной массы (решетка радиатора) №7, изъятый при осмотре места происшествия на 2 км + 550 м автодороги с.Маньково- Калитвенское - с.Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области, мог быть составной частью автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и другого автомобиля аналогичной модели (л.д.179-183 в томе 1);

осмотром предметов и документов: автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; предметов, изъятых при ОМП 22.02.2019 г. (шапки, 5 фрагментов из пластмассы и 1 фрагмента лакокрасочного покрытия; 3 марлевых тампонов с веществом бурого цвета, изъятых с поверхности автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»); документов, изъятых из автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (страхового полиса ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квитанции №047649, медицинской справки №0521013); DVD- Rдиска «SQNNEN» с фотографиями места обнаружения автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»); диска CD-Rс фотографиями с места ДТП 22.02.2019 г.; DVD-Rдиска «SQNNEN» с записью проверки показаний на месте ФИО18; предметов, изъятых в ходе ОМП 29.03.2019 г. (5 фрагментов зеркала; 3 фрагментов прозрачной пластмассы, похожих на осколки фары; фрагмента лакокрасочного покрытия золотистого цвета; 4 фрагментов черной пластмассы); предметов одежды ФИО16 (куртки зимней; джемпера; футболки; брюк спортивных; трусов; пары резиновых калош; пары носков), которые признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам дела, находятся под ответственным хранением на стоянке ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области, в комнате для хранения вещественных доказательств Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области и при уголовном деле (л.д.171-174 в томе 1, л.д.6-12, 89-93, 94-95 в томе 2).

Анализ показаний представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также приведенных письменных материалов, их совокупная оценка по правилам ст. 87 - 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что ФИО1 22 февраля 2019 года в период времени между 18 часами и 19 часами 40 минутами, нарушая п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ, допустил наезд на двигавшегося навстречу по обочине, пешехода ФИО16, в результате чего от полученных травм ФИО16 погиб на месте.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих нахождение водителя ФИО1 во время ДТП в состоянии опьянения.

Так, нахождение ФИО1 в период дорожно-траспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № 113 от 22 февраля 2019 года.

Также данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО7, допрошенная как в ходе предварительного, так и судебного следствия, являющая медицинским работником, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, подтвердившей, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, допрошенная в качестве специалиста врач-нарколог ФИО22, изучив акт № 113 пояснила, что указанное состояние здоровья ФИО1, все обнаруженные и выявленные признаки алкогольного опьянения характерны для употребления им крепких спиртных напитков в течение всего 22 февраля 2019 года и крайне не характерны при возможном употреблении им нескольких глотков вина домашней выработки за 2-3 часа до медицинского освидетельствования. 

Данному доказательству должной оценки судом первой инстанции не дано, как и оставлено без внимания, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования 22 февраля 2019 указал, что выпивал водку.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд не дал должной оценке показаниям указанных свидетелей.

Кроме того, вывод суда о недоказанности нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сформулирован без учета сведений Акта медицинского освидетельствования № 113 от 22 февраля 2019 года, от 22.15 часов, то есть, через небольшой промежуток времени после ДТП (ДТП произошло в период времени с 18 часов до 19 часов 40 минут), о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также не принял во внимание, что ФИО1, являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сознательно скрывшись с места происшествия, намеренно проигнорировал обязанности участника ДТП, а значит, предпринял меры по сокрытию истинных обстоятельств и причин ДТП.

Ссылка на показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО19 и ФИО14, которыми опровергается факт нахождения ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельной.

Так, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО19 следует, что 22 февраля 2019 года вместе с ФИО1 участвовали в спортивных соревнованиях, но не видели, чтобы он употреблял алкоголь до момента, когда после возвращения вышел в с.Маньково-Калитвенское, чтобы ехать на своем автомобиле домой.

Таким образом, оценивая данные показания в отдельности и в совокупности с иными данными, суд апелляционной инстанции считает их не относимыми, поскольку показания указанных свидетелей о том, что они не видели, чтобы ФИО1 употреблял алкоголь, не исключает возможности употребления последним алкоголя.

Более того, не могут быть признаны достоверными показания указанных свидетелей относительно оценки состояния опьянения ФИО1, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, кроме того, они являлись коллегами подсудимого, заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вину признал в нарушении Правил дорожного движения во время управления им автомобилем Ауди 80, при этом заявил, что во время ДТП находился в трезвом состоянии.

Все доводы подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств, при которых он совершил ДТП, а также отрицание факта нахождения в состоянии опьянения при этом, проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о допущенных ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушениях правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности смерть другого человека.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, будучи участником и непосредственным виновником ДТП, повлекшим по неосторожности смерть человека, намеренно уклонился от выполнения требований ПДД - скрылся с места аварии, с целью скрыть свое состояние алкогольного опьянения.

Довод суда первой инстанции об отсутствии данных медицинского освидетельствования водителя, непосредственно после совершения ДТП, как единственного источника доказательств, послужившего основанием для переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, не может являться таковым, поскольку судом было достоверно установлено, что ФИО1, будучи виновником ДТП, намеренно скрылся с места аварии и дал показания о том, что употребил спиртное дома, после совершения ДТП, с целью избежать ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о переквалификации действий осужденного ФИО1 на менее тяжкий состав - ч. 3 ст. 264 УК РФ не подтвержден рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения и нарушил п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает то, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Кроме того, после совершения преступления ФИО1 оказал материальную помощь в организации похорон погибшего ФИО16, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание: как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1: он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает со своей семьей в с. Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Таким образом, учитывая наряду с приведенными выше обстоятельствами, повышенную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения и наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Суд также не усматривает исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, то есть для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Дополнительный вид наказания- лишение права управления ТС, с учетом обстоятельств преступления, подлежит назначению на срок 3 года.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить, что к месту отбытия наказания в колонию-поселение осужденный ФИО1 следует самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся под ответственным хранением на стоянке ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области (т.2, л.д.94-95), - возвратить по принадлежности ФИО1 или уполномоченному им лицу;

- документы, изъятые из автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (страховой полис ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квитанцию №047649, медицинскую справку №0521013), находящиеся под ответственным хранением в комнате для хранения вещественных доказательств Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области (т.2, л.д.94-95), - возвратить по принадлежности ФИО1 или уполномоченному им лицу;

- предметы, изъятые при ОМП 22.02.2019 г. (шапку, 5 фрагментов из пластмассы и 1 фрагмент лакокрасочного покрытия; 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, изъятых с поверхности автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); предметы, изъятые в ходе ОМП 29.03.2019 г. (5 фрагментов зеркала; 3 фрагмента прозрачной пластмассы, похожие на осколки фары; фрагмент лакокрасочного покрытия золотистого цвета; 4 фрагмента черной пластмассы; предметы одежды ФИО16 (куртку зимнюю; джемпер; футболку; брюки спортивные; трусы; пару резиновых калош; пару носков), находящиеся под ответственным хранением в комнате для хранения вещественных доказательств Миллеровского МСО СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2, л.д.94-95), - уничтожить;

- DVD-R диск «SQNNEN» с фотографиями с места обнаружения автомобиля; диск CD-R с фотографиями с места ДТП 22.02.2019 г.; DVD-R диск «SQNNEN» с записью проверки показаний на месте ФИО27, находящиеся в уголовном деле (т.2, л.д.94-95), - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Чертковский районный суд Ростовской области.

Председательствующий: