Дело № 2-125/2017 *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 января 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой,

с участием:

ответчиков - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 и ФИО2 о признании фактически принявшими наследство и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, уточнив который, просит:

- признать ФИО1 и ФИО2 фактически принявшими наследство умершего ФИО3;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от дата в размере *, в том числе: основной долг - *; проценты по кредиту - *; пени - *;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» расходы по оплате государственной пошлины в размере *. 

В обосновании иска указано, что на основании кредитного договора № от дата, Банк предоставил ФИО3 кредит в размере * с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 31% годовых. Срок возврата кредита не позднее дата. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик условия кредитного договора не исполнял, уклонялся от погашения задолженности по нему. ФИО3 умер дата. По состоянию на дата за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере *, в том числе: основной долг - *, проценты - *, пени - *. Наследниками ФИО3 первой очереди являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2, которые заявления о принятии наследства после его смерти не подавали. На момент смерти у ФИО3 в собственности числятся два транспортных средства ГАЗ-32213 г/н № и DAF41 (автобус) г/н №, 1/3 доля в двухкомнатной в адрес земельный участок, площадью 594 кв.м. в СНТ «Лесная сказка». Согласно имеющимся сведениям, наследники ФИО1 и ФИО2 проживают по указанному адресу в квартире, доля в которой принадлежит умершему ФИО3, все остальное имущество также находится во владении ответчиков. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследство после смерти ФИО3 

Истец ООО «Аргумент» в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что наследство после смерти ФИО3 не принимали ни путем подачи заявления нотариусу, ни фактически. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.1 статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно (ст.323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что дата между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму * на срок по дата, под 31.00 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет заемщика. 

дата ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-НА № от дата Задолженность ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дата составляет *. 

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, являющимся соответственно супругой и сыном умершего ФИО3, считая их принявшими наследство после смерти ФИО3

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району владимирской области автомобили ГАЗ-32213 2005 г.в. г/н № и DAF41 (автобус) 1981 г.в. г/н №, состоят на учете за ФИО3

Материала дела установлено, что за ФИО3 на момент смерти другого имущества не зарегистрировано.

Установлено, что ФИО3 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: адрес ответчики ФИО1 и ФИО2 также зарегистрированы по указанному адресу.

Из сообщений нотариусов Петушинской нотариальной конторы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что наследственные дела к имуществу ФИО3, умершего дата ими не заводились. Заявлений о принятии, либо об отказе от наследства, сведения о лицах, призываемых к наследованию в установленный срок для принятия наследства, к нотариусам не поступали.

Из анализа представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, приняли наследство после смерти ФИО2, осуществили фактические действия по принятию наследства (в том числе транспортных средств).

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство, наличие ликвидного наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.

Поскольку ответчики не приняли наследство после смерти ФИО3, на них не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины оставить за истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 и ФИО2 о признании фактически принявшими наследство после ФИО3, умершего дата и взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере *, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П. Перегудова