УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киреева Е.В. Дело № 12-253/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 октября 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р*** В*** Г*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2020 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.08.2020 Просвирнову А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 26.11.2019 в 09 часов 10 минут в г.Ульяновске на проспекте Антонова д.1 на территории ООО «Вестос» он, управляя электропогрузчиком LINDE E50 НL-01, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Р*** В.Г. В результате ДТП пешеход Р*** В.Г. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Р*** В.Г. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что он не был ознакомлен с определением должностного лица о назначении экспертизы. В определении отсутствует дата ознакомления с экспертизой, а также извещение о времени и месте ознакомления с данным определением. Указывает на отсутствие сведений о предоставленных судебному эксперту материалах для исследований, кроме того отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей эксперту, предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает на то, что он (Р*** В.Г.) был ознакомлен с определением о назначении экспертизы после её проведения, что существенно нарушило его процессуальные права. Таким образом полагает, что заключение эксперта нельзя признать законным. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, а также проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на показания судебно-медицинского эксперта П*** В.В., которая пояснила, что осмотр потерпевшего не производился, вопрос о последствиях полученных травм не исследовался, в производство было представлено иное, отличное от имеющегося в материалах дела постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указанные нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.    

Подробно позиция Р*** В.Г. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании его защитником Петровым А.С.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Просвирнова А.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.  

Вопреки доводам потерпевшего все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы жалобы о нарушениях порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Опрошенный в районном суде инспектор группы ИАЗ ФИО2 пояснил, что перед назначением экспертизы им были запрошены все медицинские документы, которые вместе с определением переданы для проведения судебной медицинской экспертизы, а потерпевший был ознакомлен с определением о назначении экспертизы до ее проведения.

Из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 09.01.2020 следует, что потерпевший Р*** В.Г. с ним ознакомлен, дата ознакомления не указана, но фамилия и подпись Р*** В.Г., написанные им собственноручно, вписаны в определение раньше (выше по тексту), чем фамилия и подпись ФИО1, который ознакомился с определением 08.05.2020.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №***, она проведена в период с 12.05.2020 по 29.05.2020, судебно-медицинский эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.86). В заключении перечислены медицинские карты и иные медицинские документы, исследованные экспертом, приведено их содержание, имеются мотивированные выводы.

То обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы, которое имеется в экспертном учреждении, содержится больший перечень медицинских документов, не свидетельствует о недопустимости имеющегося экспертного заключения, поскольку экспертом были исследованы все медицинские документы.

С учетом изложенного полагаю, что заключение судебно-медицинской экспертизы по делу является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу судебного постановления.

Нарушений прав заявителя в ходе рассмотрения дела, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено. 

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Заявленные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Р*** В*** Г*** – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Логинов