Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 г. г. Ставрополь 

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., при секретаре Таранине А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 23 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 23 декабря 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 23 декабря 2024 г. считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Ввиду переезда ФИО1 в г. Самару, смены фактического места жительства (договор аренды жилого помещения № от 19ноября 2024г.), отсутствия реальной возможности участия в судебном процессе из-за территориальной удаленности в адрес мирового судьи заблаговременно было подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1. Все документы, подтверждающие смену места проживания ФИО1, были приложены к ходатайству. Однако 04 декабря 2024г. мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В связи с чем сторона защиты не имела возможности опровергнуть собранные по делу доказательства, так как на самом деле ФИО1 19 октября 2024г. не управляла транспортным средством «Ravon R2» государственный регистрационный знак №. Отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по фактическому месту жительства ФИО1 мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Данным отказом было нарушено и конституционное право ФИО1 на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд удовлетворить ее в полном объеме, пояснив, что в настоящее время она проживает в г. Ставрополе, ее интересы в рамках настоящего дела защитники Данилова О.А., Христофоров В.В., Усанов К.О. больше не представляют, в их услугах она не нуждается. 19 октября 2024 г. она была на дне рождении в микрорайоне «Солнечный» г. Ставрополя, куда приехала на такси, откуда ее должен был забрать муж. К. приехал с детьми за ней. Когда она подошла к своей машине, то увидела, что ее муж находится в машине, а сотрудник ДПС находится около машины, спрашивает у него водительское удостоверение. Ее муж до этого поцарапал другую машину, с водителем которой он договорился, о чем данных в деле нет, наверное, поэтому приехали сотрудники ДПС. Она транспортным средством не управляла, она не понимает, в связи с чем в отношении нее составили протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривает, что указанный протокол составлялся с ее участием, разъяснением ей ее прав и вручение его копии. В протоколе об административном правонарушении фразу «хотела перепарковать машину с инвалидного места» писала она или нет, не помнит, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, на нее «давил» инспектор ДПС, возможно писала она. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказываюсь» писала она по рекомендации сотрудника ДПС, который останавливал запись, говорил ей, что сказать, а потом снова ее включал. В судебное заседание ею предоставлена видеозапись, подтверждающая, что она не являлась водителем транспортного средства. Представленная ею видеозапись является обрывочной, так как к ней подошел инспектор Н. с мужчиной, машину которого вероятно и ударил ее муж, за которого она очень испугалась, поэтому в машине у сотрудников ДПС сказала, что она управляла транспортным средством. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1.7 настоящего Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2024 г. в 01 час. 36 мин. ФИО1, управлявшая транспортным средством «Ravon R2» государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 19 октября 2024 г.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения, замечаний не поступило.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 октября 2024 г.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 октября 2024 г., подписанного ФИО1, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Между тем составление такого акта нарушением, свидетельствующим о несоблюдении порядка освидетельствования, не является, и не исключается использование содержащихся в нем сведений в качестве доказательств. Указанное также не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка применения мер обеспечения производства по делу, ФИО1 в данном процессуальном документе собственноручно написала об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставив свою подпись.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 октября 2024 г. 

-протоколом о задержании транспортного средства № от 19 октября 2024 г.

-рапортом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Н., согласно которому 19 октября 2024 г. во время несения службы в составе наряда с инспектором ДПС А., в 01 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, им было остановлено транспортное средство «Ravon R2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответила отказом. Далее ФИО1 отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-карточкой операций с в/у, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 9938 261961 со сроком действия до 01 декабря 2033 г.

-справкой инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю К.М.Д. о том, что по данным базы ФИС «ГИБДД-М» ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, а так же не имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264, ст. 264.1 УК РФ на 19 октября 2024 г. - момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- материалом видеофиксации,

- копией постановления инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю А. № от 19 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вступившим в законную силу.

-другими материалами дела.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №. 

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от 19 октября 2024 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 19 октября 2024 г, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 октября 2024 г., у ФИО1 сотрудником полиции выявлены признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

При наличии указанных признаков сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 октября 2024 г., основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ей написано собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 октября 2024 г., где содержится ее подпись. Изменения в указанный протокол внесены с участием ФИО1 и заверены ее подписью.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором Н. с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о разъяснении прав, проводимых в отношении ФИО1 мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ее ответы, пояснения в рамках проводимых мер.

На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были предметом исследования и оценки мирового судьи, для переоценки которых оснований не имеется.

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 19 октября 2024 г., акта освидетельствования на состояние опьянения № от 19 октября 2024 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 октября 2024 г. свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга. 

Основания полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не имеется.

Все представленные указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 19 октября 2024г. не управляла транспортным средством «Ravon R2» государственный регистрационный знак №, в протоколе об административном правонарушении № от 19 октября 2024г. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «хотела перепаковать машину с инвалидного места». Аналогичные объяснения даны ФИО1 и сотрудникам ДПС, что зафиксировано на представленных в материалы дела сотрудниками ДПС видеозаписях.

Вопреки доводам заявителя из материала видеозаписи, в том числе следует, что ФИО1 перед подписанием предоставляемых ей сотрудниками ДПС процессуальных документов сначала знакомилась с ними, а только потом подписывала. С момента разъяснения инспектором ДПС Н. ФИО1 ее прав до оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеозапись не прерывалась, что опровергает доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС, прерывая видеозапись, советовал, что ей говорить, после чего включал ее, а она только повторяла сказанное им. При этом из материала видеофиксации следует, что все объяснения давались ФИО1 добровольно, являлись ее волеизъявлением. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, указывая в судебном заседании на то, что за ней приехал муж с детьми, именно он управлял транспортным средством «Ravon R2» государственный регистрационный знак №, не смогла при выше изложенных обстоятельствах объяснить так же данные ею на видеозаписи объяснения о том, что она собиралась вызвать такси и ехать домой.

Из показаний допрошенных судом в ходе рассмотрения жалобы сотрудников ДПС следует.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Н. пояснил, что 18 октября 2024 г. он заступил на дежурство. В ночь с 18 на 19 октября 2024 г. при патрулировании по ул. Пирогова г. Ставрополя в районе клуба «Голди» их внимание привлекло находящееся в движении транспортное средство, около которого были люди, которые кричали. Подъехать было невозможно, там был тупик, поэтому он припарковал машину, напарник его вышел, он вслед за ним. Подойдя к транспортному средству, которое двигалось то вперед, то задним ходом, он увидел за рулем ранее ему неизвестную ФИО1. Также были дети в машине. На улице находился мужчина, как потом выяснилось, муж ФИО1 Транспортное средство было им остановлено. ФИО1 пояснила, что была в гостях на ул. Пирогова г. Ставрополя. ФИО2 же ею была припаркована неправильно, поэтому она решила ее перепарковать и уехать домой на такси. От водителя ФИО1 был запах алкоголя изо рта, на сколько он помнит, было также резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он ее отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который она так и не продула. Затем он предложил ФИО1 проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она отказалась. В отношении водителя ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО1 также было составлено постановление его напарником по части 3 статьи 12.23 настоящего Кодекса. Пока он стоял с ФИО1 около патрульной машины, ее муж решил перепарковать транспортное средство в другое место, сел за руль, у него это тоже не получилось, из-за чего возник скандал с другим водителем. Его напарник подошел к мужу ФИО1, спросил, что он делает и сказал, чтобы тот не трогал машину.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю А. показал, что в ночь с 18 на 19 октября 2024г. он нес службу по 

<

...> с напарником - инспектором ДПС Н. Они проезжали по ул. Пирогова г. Ставрополя, увидели машину, которая непонятно передвигалась. Они подошли к машине. ФИО2 при этом двигалась, ФИО1 была за рулем. ФИО1 в машине была не одна, с ней были дети. Чуть позже подошел муж ФИО1 Инспектор Н. предложил ФИО1 пройти в патрульную машину, так как от нее исходил запах алкоголя. Материал оформлял Н.. Он же сидел сзади в патрульной машине. Материал был составлен в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сначала ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, она отказалась. Далее ей было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказалась. Все объяснения и ответы ФИО1 давались добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. Муж ФИО1 появился на месте в тот момент, когда они проверяли ФИО1 по базам, стояли на улице возле патрульного автомобиля. Он увидел, что к машине ФИО1 кто-то подошел. Он также направился туда, это был муж ФИО1, который пытался перепарковать машину, сев за руль. Он сказал ему не трогать машину. Именно этот момент заснят на исследованной в судебном заседании с его участием видеозаписи, представленной ФИО1, только он неполный. Это все происходило до того, как ФИО1 села к ним в патрульную машину.

Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Показания сотрудников ДПС не только согласуются между собой, но и с другими имеющимися в деле доказательствами. Само по себе составление сотрудниками ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В связи с изложенным суд полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что показания инспекторов ДПС не соответствуют действительности, а также, о том, что ФИО1 19 октября 2024г. не управляла транспортным «Ravon R2» государственный регистрационный знак №.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств, в том числе дополнительных доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения жалобы, не может быть опровергнута представленными ФИО1 доказательствами, а именно материалом видеофиксации и показаниями свидетеля К.

Так свидетель К. в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы показал, что его супруга ФИО1 вместе с детьми была в гостях. В ночь с 18 на 19 октября 2024 г. ему позвонила супруга, чтобы он забрал ее из гостей, это было около часа ночи, точное время не помнит. Он приехал. Когда он парковался, то чуть зацепил другую машину. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Когда подъехали сотрудники ДПС, то его жены еще не было, она только подходила с детьми. Сотрудники ДПС попросили у него документы, свои права он забыл дома, а в машине лежали права супруги, он их передал сотруднику ДПС, затем он решил сходить домой за своим водительским удостоверением, так как это было не далеко, он отлучился минут на пятнадцать, вернулся назад, так как забыл ключи от квартиры в машине. Его супруга не управляла транспортным средством, о чем он не говорил сотрудникам ДПС, так как материал был уже оформлен.

Суд относится критически к данным объяснением свидетеля К., которые не только противоречат иным доказательствам по делу, но и объяснениям самой ФИО1 в части того, с кем из родителей находились дети на момент приезда сотрудников ДПС. Изложенное свидетельствует о том, что К., являясь супругом ФИО1, стремится помочь избежать последней ответственности за содеянное.

Из представленного ФИО1 материала видеозаписи видно, что она носит обрывочный характер, не содержит в полном объеме состоявшегося разговора, не позволяет судить с кем ведется разговор инспектором ДПС А., на видеозаписи отсутствует водитель и само транспортное средство. По обстоятельствам, отраженным на указанной видеозаписи, инспекторами ДПС Н. и А. в судебном заседании даны объяснения.

При таких обстоятельствах представленная ФИО1 видеозапись не опровергает совокупность доказательств, имеющихся в деле, свидетельствующих о наличии объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, у ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Н. имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении ФИО1 по месту ее жительства разрешено мировым судьей с учетом требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по месту ее жительства от 04 декабря 2024г. отвечает требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует. Изложенные в указанном определении выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 надлежаще мотивированы, ставить под сомнение законность данных выводов оснований не имеется. Необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

При этом ФИО1 непосредственно, лично участвовала в ходе судебного заседания при рассмотрении судом жалобы на оспариваемое постановление, в ходе которого последней были реализованы ее права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления от 23 декабря 2024 г., не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1 судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанная совокупность доказательств, в том числе дополнительных, и ее оценка позволили суду согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. 

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 23 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева