Судья Самойлов А.Н. № 22-4428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Избрехт А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 05.07.2019 Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 г. лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 15.01.2020 Мясниковским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- 17.05.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 02.07.2020 к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданские иски удовлетворены. С ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу:

- Потерпевший №1 15000 рублей;

- Потерпевший №2 14000 рублей;

- Потерпевший №3 15000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены 22.09.2019, 03.10.2019 и 05.10.2019 соответственно, в с. Покровское Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы. 

Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что приговор суда является несправедливым и подлежит отмене ввиду несправедливости назначенного ему наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым, поскольку он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеются смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ломаченко И.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной.

Кроме того, судом также учтены объяснения ФИО1, данные на стадии предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в его жалобе, судом первой инстанции учтены.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Решение суда по гражданским искам, также соответствует материалам дела и основано на правильном применении закона.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Представленные в ходе апелляционного рассмотрения доказательства, характеризующие личность осужденного, не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции, поскольку были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора. Так о наличии места работы осужденного ФИО1 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указано в водной части приговора, а характеристика не противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: