Дело №2-320/2020 22RS0051-01-2020-000166-98

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Тальменский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146890 руб. 96 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4137 руб. 82 коп. В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2018г. в рамках процедуры банкротства по делу №Ф03-9219/2016 признана недействительной сделка – договор купли-продажи двух объектов недвижимости, заключенный 15.10.2015г. между продавцом ООО «Брикетные технологии» и покупателем ФИО3 Применены последствия недействительной сделки, с ответчика в пользу ООО «Брикетные технологии» взыскана действительная стоимость переданного имущества в размере 1418426 руб. Так же взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. На основании указанного определения Арбитражного суда выдан исполнительный лист ФС №020259781 от 09.08.2018г. и исполнительный лист ФС №020259780 от 09.08.2018г. (в части возмещения судебных расходов).

04.12.2019г. между истцом и Конкурсным управляющим ООО «Брикетные технологии» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должнику полностью перешло к истцу. Оплата по договору уступки истцом была произведена в полном объеме. 

Поскольку в договоре уступки от 04.12.2019г. не содержится положений, которые бы запрещали новому кредитору требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому считает свои требования законными.

Определение Арбитражного суда вступило в законную силу 23.08.2018г., но до настоящего времени не исполнено ответчиком, поэтому ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018г. по 20.01.2020г. в размере 146890 руб. 96 коп. Просил удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца представил письменные возражения относительно отзыва ответчика на исковое заявление, в котором указал, что считает доводы ответчика несостоятельными и несоответствующими материалам дела, поскольку исковые требования не связаны с признанием сделки недействительной, данный факт уже установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2018г., вступившим в законную силу 23.08.2018г. Дата вступления определения суда в законную силу является основанием для его исполнения ответчиком, соответственно с этого момента у ответчика возникают обязательства по исполнению судебного акта. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу указанного определения, на основании закона. Законом не предусмотрена обязанность суда в установлении должнику определенных сроков для исполнения судебного акта. Срок исполнения определения Арбитражного суда содержится в уведомлении об уступке прав требования, направленном истцом ответчику. 24.01.2020г. ответчиком получено уведомление об уступке прав (требований), что подтверждается почтовым уведомлением, соответственно, с момента получения уведомления у ответчика возникло обязательство по исполнению судебного акта. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в первом судебном заседании он возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что по недействительной сделке у ее сторон возникает взаимная обязанность по возврату всего полученного по сделке; соответственно, требовать от Криволапа исполнения судебного акта возможно только в момент встречного исполнения в пользу Криволапа. В настоящем его позиция изменилась, так как определением Арбитражного суда только на Криволапа была возложена обязанность по возврату в пользу ООО «Брикетные технологии» 1418426 рублей за приобретенное имущество. Он не оспаривает, что определение арбитражного суда от 09.08.2018 года вступило в законную силу 23.08.2018 года. С точки зрения закона истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, в этом случае при условии удовлетворения исковых требований, у истца возникнет неосновательное обогащение в виде разницы между указанной в иске суммой, и суммой, уплаченной истцом в пользу ООО «Брикетные технологии» по договору уступки прав (требований), т.е. (146890 руб. 96 коп. – 105000 рублей)=41890 рублей. Подтверждает, что в арбитражном суде нет дела о признании ответчика Криволапа банкротом, так как заявление ни самим Криволапом, ни его кредиторами не подавалось. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.23 Постановления N13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2018г. признана недействительной сделка договора купли-продажи от 15.10.2015г., заключенного между ООО «Брикетные технологии» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Брикетные технологии» 1418426 руб. Также взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Брикетные технологии» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. и государственная пошлина в пользу федерального бюджета в сумме 6000 руб. 

Из судебного акта следует, что по договору купли-продажи от 15.10.2015г., заключенному между продавцом ООО «Брикетные технологии» и покупателем ФИО3, Криволап приобрел в собственность недвижимое имущество по существенно заниженной цене – 155032 рубля и вскоре его перепродал, после чего имущество еще несколько раз меняло собственников в результате сделок купли-продажи. Ввиду того, что спорное имущество у Криволапа отсутствовало, то с него в пользу ООО «Брикетные технологии» арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания полной стоимости имущества в размере 1418426 рублей. 

Определение арбитражного суда от 09.08.2018 года вступило в законную силу 23.08.2018 года, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, указанное определение Арбитражного суда не исполнено ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020г. произведена замена взыскателя ООО «Брикетные технологии» на взыскателя ИП ФИО2 по исполнению определения арбитражного суда от 09.08.2018г. о взыскании с ФИО3 1426405 руб. 97 коп. Из определения следует, что уступка прав требования была произведена на основании заключенного между ООО «Брикетные технологии» и ИП ФИО2 договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ФИО3 по взысканию 1426405 руб. 97 коп. по недействительной сделке перешли к цессионарию ИП ФИО2 Оплата по договору ИП ФИО2 произведена в полном объеме. 

Уведомление о состоявшейся уступке прав и предложение произвести оплату задолженности в размере 1426405 руб. 07 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления ИП ФИО2 было направлено ФИО5 15.01.2020г., а получено ФИО3 24.01.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако судебный акт ФИО3 не исполнен. 

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования обоснованными, расчет процентов судом проверен и признается верным, в связи чем, исковые треблвания подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 года по 20.01.2020 года в сумме 146890 рублей 96 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4137 рублей 82 коп. Итого взыскать: 151028(Сто пятьдесят одна тысяча двадцать восемь) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 года.

Судья Л.В.Гусева