Дело № 2-1248/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Вебер Т.О., 

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении факта родственных отношений, признании договора дарения недействительным, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы,

установил:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском, с учетом уточнения иска от 05.09.2018 года, к ФИО2, ФИО5, ФИО4 об установлении факта родственных отношений между ФИО34. и ФИО35., между ФИО36 и истцами ФИО6, ФИО7; признании недействительным договора дарения квартиры ///, заключенного 24.05.2017 года между ФИО121. и ФИО2; применении последствий недействительности оспоримой сделки – договора дарения от 24.05.2017 года, заключенного между ФИО37. и ФИО2, а именно: признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01.03.2018 года, заключенного между ФИО2, с одной стороны, и ФИО5, ФИО4, с другой стороны; прекратить право собственности ФИО5 и ФИО4 на вышеназванную квартиру; включить данную квартиру в состав наследства, принадлежащего наследодателю ФИО38., умершей +++

В обоснование заявленного иска истцы указывают на то, что являются дочерями ФИО39 и, соответственно, внучками ФИО40 

Между тем, в справке о рождении ... ФИО41., +++ года рождения, выданной 13.03.2018 года 

<

данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края по администрации 

<

данные изъяты>, указаны его родителями ФИО42. и ФИО43., а также имя ФИО44 – как Владимер. В связи с изложенным истцы просят установить факт родственных отношений между ФИО45., ФИО46. и истцами.

Помимо этого, по утверждению истцов, оспариваемый истцами договор дарения от 24.05.2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: /// был заключен ФИО47. в тот период времени, когда после смерти сына у ФИО48., которой на момент сделки было 97 лет, состояние значительно ухудшилось, она перестала смотреть телевизор, интересоваться истцами, приходящимися ФИО49. внучками, также перестала интересоваться их делами, могла ночью совсем не спать, в темноте подолгу сидеть на кровати, разговаривать с пустотой, бродить по квартире, не давала им спать, теряла вещи, а также не помнила о своих звонках внучкам по ночам. 

По утверждению истцов ФИО2 воспользовалась болезненным состоянием ФИО50. и заключила сделку – договор дарения с лицом, которое в момент ее совершения не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку 01.03.2018 года ФИО2 продала спорную квартиру ФИО5 и ФИО4, то, по мнению истцов, в качестве последствия признания недействительным договора дарения от 24.05.2017 года – подлежит признанию недействительным и договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенный 01.03.2018 года между ФИО2, выступившей в качестве продавца, и ФИО5 и ФИО4, в качестве покупателей.

В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались (л.д.52, 213, 217), представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.220, 221). Присутствуя ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании ордера ... от 07.05.2018 года (л.д.84), на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, дополнив, что истцам необходимо установление факта родственных отношений для реализации своих наследственных прав только к имуществу ФИО52., в ином порядке истцы установить родство с ФИО51. не могут. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась (л.д.94, 219), причины неявки не известны. Участвуя ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, полагая его не обоснованным, указав, что как на момент совершения оспариваемой истцами сделки, так и после этого ФИО53. осознавала последствия заключения договора дарения в отношении принадлежащего ей жилого помещения, действовала целенаправленно. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.43), заявленные исковые требования не признал, полагая их не обоснованными, полностью поддержав пояснения своего доверителя, данные ею в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагая их не обоснованными, полностью поддержав позицию представителя ответчика ФИО2 – ФИО3.

Третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась (л.д.215), причина неявки в суд не известна.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан или организаций зависит от юридических фактов. Данные факты подтверждаются соответствующими документами (различными свидетельствами, справками, записями актов гражданского состояния и т.д.).

Согласно ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан или организаций.

Суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих значение, в том числе – об установлении родственных отношений.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с копией справки о рождении ... от 13.03.2018 года, выданной 

<

данные изъяты> отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края 

<

данные изъяты>, в архиве вышеназванного отдела имеется запись акта ... от +++ года о рождении ФИО54, +++ года рождения, родителями которого являлись: ФИО55 и ФИО56 (л.д.8).

Из представленной суду копии свидетельства о браке ... от +++ года следует, что +++ года заключен брак между ФИО57 (отчество не читаемо) и ФИО58 (отчество не читаемо), с присвоением супругам фамилии после заключения брака: ФИО59 (л.д.7). 

В соответствии с копией свидетельства о рождении ФИО60 +++ года рождения, уроженки г. Барнаула, родителями последней являются ФИО61 и ФИО62 (л.д.11).

В связи со вступлением в брак 30.10.1982 года ФИО63 С.В. сменила фамилию на ФИО7 (л.д.12).

В соответствии с копией свидетельства о рождении ФИО64, +++ года рождения, ///, родителями последней являются ФИО65 и ФИО66 (л.д.13).

В связи со вступлением в брак +++ ФИО67 И.В. сменила фамилию на ФИО6 (л.д.14).

+++ умер ФИО68, +++ года рождения, уроженец ///, место смерти /// о чем +++ года составлена актовая запись ... (л.д.9).

+++ в 02 час. 00 мин. умерла ФИО69, +++ года рождения, ///, место смерти г. ///, о чем 12.12.2017 года составлена актовая запись № ... (л.д.10).

Из пояснений истцов ФИО6 и ФИО7, пояснений ответчика ФИО2, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО70л.д.90), ФИО71. (л.д.92), ФИО79 (оборот л.д.92ФИО80 (оборот л.д.92 – л.д.93), ФИО81 (л.д.93), ФИО82. (оборот л.д.121 – л.д.122), ФИО83. (л.д.122 – 123) – следует, что ФИО84 и ФИО85, указанный справке о рождении ... от 13.03.2018 года, – одно лицо, ФИО86, умерший +++, приходился сыном ФИО87, умершей +++.

По утверждению стороны истцов, после смерти ФИО88., умершей +++ года, проживавшей до момента смерти по адресу///, открылось наследство.

Истцы обратились к нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО122 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО89 умершей +++. Доказательств обратного – суду не предоставлено.

По утверждению стороны истцов, установление фактов родственных отношений истцам необходимо именно для реализации наследственных прав ФИО6 и ФИО7 к имуществу наследодателя ФИО90., умершей +++.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных участниками процесса, в части установления фактов родственных отношений, их пояснения полные, последовательные, не противоречат письменным материалам дела, подтверждаются вышеназванными показаниями свидетелей.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела установлено, что истцы ФИО6 и ФИО7 приходятся внучками ФИО91., умершей +++

Факты родственных отношений между ФИО6 и ФИО7, с одной стороны, и ФИО92., с другой стороны, имеет для истцов юридическое значение, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В тоже время суд считает излишним указывать в резолютивной части решения на установление родственных отношений между ФИО93 умершим +++, и ФИО94., умершей +++ а также между ФИО95., умершим +++, и истцами ФИО6 и ФИО7, поскольку установлением родственных отношений истцам необходимо только для реализации наследственных прав к имуществу ФИО96 умершей +++

Далее. На основании ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО6 и ФИО7 являются внучками ФИО97., +++ года рождения, уроженки ///, умершей +++

24.05.2017 года между ФИО98., выступившей в качестве дарителя, и ФИО2, выступившей в качестве одаряемой, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО99. подарила ФИО2 принадлежавшую ей на праве собственности квартиру ///, что подтверждается копией договора дарения (л.д.44-46). 

Затем, 01.03.2018 года между ФИО2, выступившей в качестве продавца, и ФИО5 и ФИО4, выступившими в качестве покупателей, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продал покупателям в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: /// по цене 1 100 000 руб. 00 коп., из которых: 165 000 руб. 00 коп. покупатели оплатили продавцу за счет собственных средств и 935 000 руб. 00 коп. – за счет кредитных средств (л.д.47-51).

Истцы, полагая себя единственным наследниками к имуществу ФИО101 обратились в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, к ответчикам об оспаривании сделки дарения от 24.05.2017 года спорной квартиры в пользу ответчика ФИО2, а также договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01.03.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ФИО9 (л.д.3-5, 206-208).

Между тем, как следует из заключения комиссии экспертов ... от 10.08.2018 года, ФИО102. на момент заключения договора дарения квартиры от 24.05.2017 года страдала психическим расстройством в форме «Органического непсихотического расстройства сосудистого, вертеброгенного генеза с негрубым когнитивным снижением, неврозоподобной симптоматикой». Указанное психическое расстройство постепенно формировалось на фоне общего и церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, инволюции, атрофии вещества мозга, патологии шейного отдела позвоночника и проявлялось г.о. в виде личностного очерствления, слабости, утомляемости, головной боли, головокружения, раздражительности, неустойчивости сна, недостаточности внимания (объема, устойчивости, динамики распределения), ухудшения памяти (больше на текущие события). Это подтверждают предоставленные меддокуметы, материалы дела, свидетельские показания. Следствием негативных переживаний по поводу продолжительной тяжелой болезни и смерти сына в марте 2017 года стала депрессия невротического уровня, сохранявшаяся на период оформления договора дарения в мае 2017 года, и проявлявшаяся в виде неустойчивости настроения, вялости, снижения эмоционального фона, беспокойства с воспоминаниями тягостного характера. Вместе с тем, по состоянию на момент оформления договора дарения и дальнейшей перерегистрации квартиры ФИО103 могла понимать значение своих действий и руководить ими. В медицинских документах того периода, показаниях ряда свидетелей (в т.ч. соседей, врачей) нет указаний на дезориентированность, утрату ситуационного контроля, неадекватность высказываний, поведения, практическую психическую несостоятельность и т.д. ФИО104 делилась планами по распоряжению квартирой, сохраняла достаточный уровень активности, адаптации, критики. Данный вывод не противоречит указаниям части свидетелей на ворчливость, раздражительность, забывчивость, невнимательность, вялость ФИО105. Позже, осенью 2017 года, психическое состояние ФИО106 существенно ухудшилось, достигая периодически психотического уровня (с дезориентированностью, бестолковостью, обманами восприятия), что нашло отражение в медицинских документах участкового терапевта и психиатра психиатрического диспансера, первично осмотревшего ФИО107 в октябре 2017 года. Алкоголизмом ФИО108. не страдала. Исходя из анализов материала гражданского дела, медицинской документации, сведений о том, что в момент заключения договора дарения (24.05.2017 года) у ФИО109 имелись какие-либо индивидуально-психологические особенности, в том числе повышенная внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили, ограничили ее способность, либо лишали ее возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими не содержится. Оценка грамотности не является компетенцией экспертного исследования. Оценка интеллектуальных способностей ФИО110. дана. Таким образом, в момент совершения договора дарения 24.05.2017 года ФИО111., с учетом индивидуально-психологических особенностей, не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.146-159).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО112. (л.д.209, 210-212) показал, что представленная истцами в дело справка ... от 14.10.2017 года (л.д.191) и результаты мультиспиральной компьютерной томографии № ... от 14.10.2017 года (л.д.192), составленные в отношении ФИО123Г., не имеют значения для настоящего гражданского дела и не отменяют выводов экспертов проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО124 поскольку указанный в справке ... от 14.10.2017 года диагноз «Сенильная деменция» является психиатрическим, то есть подлежит выставлению именно врачом-психиатром, чего сделано не было. Кроме того, симптомы данного заболевания охватываются выставленным 15.10.2017 года ФИО125. участковым терапевтом диагнозами, а затем и диагнозами, выставленными и врачом-психиатром, которые были исследованы при производстве вышеназванной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение комиссии экспертов ... от 10.08.2018 года и показания эксперта ФИО10, поскольку эксперты перед дачей заключения, и перед дачей показаний в качестве эксперта в суде – были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение комиссии экспертов и показания вышеназванного эксперта – полные, последовательны, согласуются остальными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять как заключению комиссии экспертов, так и показаниям эксперта ФИО126., также нет оснований полагать о некомпетентности либо заинтересованности экспертов в исходе дела. В связи с изложенным судом заключение комиссии экспертов ... от 10.08.2018 года и показания эксперта ФИО113. – принимаются в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что как на момент оформления договора дарения (24.05.2017 года) квартиры /// так и на момент дальнейшей перерегистрации квартиры ФИО114., ... года рождения, умершая +++, могла понимать значение своих действий и руководить ими, а кроме того, на момент заключения договора дарения (24.05.2017 года) у ФИО115. отсутствовали какие-либо индивидуально-психологические особенности, в том числе: повышенная внушаемость, подчиняемость, которые бы существенно снизили, ограничили ее способность, либо лишали ее возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. 

Поскольку в момент заключения 24.05.2017 года договора дарения спорного имущества, оспариваемого истцами по настоящему гражданскому делу, даритель ФИО116., умершая +++ года, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, а кроме того, у нее на указанную дату отсутствовали индивидуально-психологические особенности, в том числе: повышенная внушаемость, подчиняемость, которые бы существенно снизили, ограничили ее способность, либо лишали ее возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, то исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ответчикам о признании договора дарения недействительным – удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования ФИО6 и ФИО7 к ответчикам о признании договора дарения недействительным, то не подлежат удовлетворению и требования, являющиеся производными от этого требования, а именно: о применении последствий недействительности оспоримой сделки – договора дарения от 24.05.2017 года, заключенного между ФИО117. и ФИО2, а именно: о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01.03.2018 года, заключенного между ФИО2, с одной стороны, и ФИО5, ФИО4, с другой стороны; прекращении право собственности ФИО5 и ФИО4 на вышеназванную квартиру; включении данной квартиры в состав наследства, принадлежащего наследодателю ФИО118., умершей +++

Истцы не настаивали на возмещении судебных издержек в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 – удовлетворить частично.

Установить, что ФИО6, +++ года рождения, уроженка ///, приходится внучкой ФИО119, +++ года рождения, уроженки с. /// умершей +++, место смерти ///

Установить, что ФИО7, +++ года рождения, уроженка г. Барнаула Алтайского края, приходится внучкой ФИО120 +++ года рождения, уроженки с. ///, умершей +++, место смерти ///.

В остальной части исковые требования ФИО6, ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.

Судья Т.О. Вебер