Мировой судья Жигулова Е.Н. Дело №10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием:

помощника прокурора города Белгорода Аснашевой Ю.О.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Печинога В.А., представившего ордер № 023557 от 20 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мирового суда мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 07 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24.10.2016 г. по ст.264.1 к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года;

- 08.08.2017 г. г. по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к обязательным работам сроком на 420 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 22 мая 2018 года, по состоянию на 07 июня 2018 года неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 2 месяца 13 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 08.08.2017 г в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

у с т а н о в и л :

Указанным приговором мирового суда Клочков признан виновным в том, что имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 15 апреля 2018 года около 22 часов 25 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было выявлено сотрудниками полиции при его задержании в районе дома 

<

адрес> и подтверждено результатами освидетельствования ФИО1 о наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,076 мг/л.

Клочков вину постностью признал. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. В полной мере не учтены признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела прокурор просил приговор мирового суда оставить без изменения, а осуждённый и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы. 

Стороны не ходатайствуют об исследовании доказательств и не оспаривают фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Неучтенных судом для смягчения наказания обстоятельств, проверкой дела не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами, мотивирован и с ним следует согласиться.

Из материалов уголовного дела следует, что наряду с положительными характеристиками виновного, имеются сведения о неоднократном его привлечении к уголовной и административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также характер и конкретные обстоятельства преступления, выразившиеся в явном пренебрежении правилами дорожного движения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, считая его адекватным.

По указанным основаниям суд второй инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, апелляционный суд –

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка №3 Западного округа города Белгорода от 07 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Печинога В.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Белгородского областного суда.

Судья подпись Ю.В.Кононенко