. Дело № 2-4485/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ю-Транс» к ФИО1, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

ФИО6 Н О В И Л: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под утправлением ФИО1 

ООО «Ю-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росгосстрах». 

В судебном заседании представитель истца ООО «Ю-Транс» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «Ю-Транс» и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под ее управлением. В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Указал, что истцом представлен расчет стоимости восстановительною ремонта, определенный заключением ООО «Авангард», согласно которому стоимость восстановительных работ без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате за проведения независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. Так же пояснил, что в настоящее время а/м отремонтирована, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которая составила без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>. Считает стоимость восстановительного ремонта, представленной истцом, значительно завышенной. Кроме того, возражая против исковых требований, ссылается на то, что у истца не было оснований для подачи данного искового заявления, поскольку согласно представленным в материалы дела страхового полиса серия МММ №, договора сублизинга № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником пострадавшего в результате ДТП транспортного средства является ООО «РДБ-ТРЕИД». Собственник транспортного средства ООО «РДБ-ТРЕИД» передал во временное владение и пользование ООО «Ю-ТРАНС» транспортное средство по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор лизинга не был представлен в материалы дела. В соответствии с п. 1.1. Договора сублизинга № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в собственности лизингодателя - ООО «РДБ-ТРЕЙД». Считает, что в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств волеизъявления лизингодателя на передачу права на взыскание и получение суммы возмещения вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, требования ООО «Ю-ТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат. Просит суд взыскать с ООО «Ю-Транс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под ее управлением. 

Обратившись в суд, истец ООО «Ю-Транс» просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> и нарушившей п.9.10 ПДД, а также гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована не была. 

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 ссылается на то, что у ООО «Ю-Транс» нет законных оснований для предъявления данного иска о взыскании суммы вреда, поскольку собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> не является.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Из страхового полиса серия МММ № усматривается, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ООО «РДБ- Трейд» (л.д. 239 том 1).

Согласно п.1.1 договора сублизинга № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ю-Транс» и ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится во владении и пользовании сублизингодателя на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в ООО «РДБ-Трейд» для предпринимательских и иных целей, с правом последующего приобретения права собственности на транспортное средство (л.д. 231-234 т.1).

Согласно распорядительного письма ООО «РДБ –Трейд» в АО Страховое общество «Якорь» по договору страхования №, страховое возмещение по событию ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «РДБ – Трейд», просят возместить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ю-Транс» (л.д. 224 т.1).

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д. 225 т.1) следует, что ООО «РДБ –Трейд» уполномочивает ФИО2 представлять ООО «РДБ-Трейд» в СК «Якорь», подавать, получать, подписывать заявления и другие документы, при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащего ООО «РДБ-Трейд» транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ М64-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 1 ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что владелец а/м 

<

данные изъяты> является лизингополучатель ООО «Ю-Транс» (л.д.12). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец ООО «Ю-Транс» не является собственником транспортного средства, которому причинен вред в результате ДТП.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из того, что у истца ООО «Ю-Транс» отсутствует право собственности в отношении поврежденного имущества 

<

данные изъяты>, в связи с чем, у него и отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание, что оснований полагать, что нарушены права ООО «Ю-Транс» не имеется.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии чека ФИО1 ООО «Эксперт-Альянс» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы было оплачено 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Ю-Транс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ю-Транс» к ФИО1, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ю-Транс» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2019 года.

Федеральный судья Т.А. Базылева

. 

. 

.