25RS0034-01-2024-000034-26

№ 2-70/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 14.03.2024

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боярчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Чугуевскому округу УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что проходит службу в ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу и состоит в должности инспектора ДПС. Приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому округу он был привлечен к дисциплинарной ответственности (наложено взыскание в виде выговора) за нарушение служебной дисциплины в период несения службы 17.06.2023, 18.06.2023, выразившееся в нарушении требований Наставления по организации дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 30.09.2022 № (далее – Наставление), непринятии мер к пресечению противоправных действий инспектора ДПС Свидетель №1, заправлявшего топливо не в служебный автомобиль, а в канистру, находившуюся в багажном отделении, а также воздействовавшего на видеорегистратор в патрульном автомобиле. С указанными выводами он не согласен, поскольку он не являлся материально ответственным лицом, за которым закреплен автомобиль, в связи с чем не мог нести ответственность за исправность видеорегистратора, не видел, как инспектор ДПС Свидетель №1 осуществлял заправку топлива за счет средств МВД России в канистру, находившуюся в багажном отделении. Ему вменяется нарушение обязанностей старшего наряда, предусмотренных п. 56 Должностной инструкции, несмотря на то, что при заступлении на службу старший наряда не был назначен. Служебная проверка в отношении него проведена с существенными нарушениями требований Федерального закона № 352-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 352-ФЗ от 30.11.2011)

В нарушение п. 2 ст. 52 Федерального закона № 352-ФЗ от 30.11.2011 служебная проверка проводилась лицом, заинтересованным в результатах ее проведения, – начальником ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО2, поскольку именно им были выявлены обстоятельства, по которым проведена служебная проверка, и подан соответствующий рапорт начальнику ОМВД России по Чугуевскому округу. Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о заинтересованности ФИО2 в исходе служебной проверки и ее обвинительном уклоне. Вопреки положениям закона при проведении служебной проверки не рассматривались его ходатайства, а выводы, изложенные в заключении служебной проверки не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. При ознакомлении с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в них отсутствовали обязательные реквизиты: номер и дата. С учетом изложенного просил признать незаконным п.п. 2, 4 заключения служебной проверки, проведенной по факту нарушения, допущенных должностными лицами отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу при несении службы в составе наряда ДПС в период с 17.06.2023 по 18.06.2023, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ начальника ОМВД России по Чугуевскому округу УМВД России по Приморскому краю от 03.10.2023 № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением от 20.02.2024 дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнениях к исковому заявлению ФИО1 просил учесть, что материалы служебной проверки не содержат доказательств того, что инспектор ДПС Свидетель №1 осуществлял умышленное воздействие на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, поскольку указанный видеорегистратор отключался самостоятельно из-за недостатка электропитания, а поверить работоспособность регистратора невозможно по причине неисправности монитора. Поскольку патрульный автомобиль был закреплен за инспектором ДПС Свидетель №1, в соответствии с п. 159 Наставления именно он нес полную материальную ответственность за техническую исправность установленного в нем регистратора. Блок регистратора установлен в багажном отделении, поэтому отсутствует техническая возможность контроля за его работой и состоянием световых приборов. С января 2023 года блок видеорегистратора издавал характерный звук, что могло свидетельствовать о его неисправности, однако, об этом не было достоверно известно. При этом регистратор воспроизводил видео и осуществлял запись. О том, что блок регистратора издавал характерный звуковой сигнал неоднократно докладывалось начальнику ОГИБДД ФИО2 Однако, ни каких мер по данному поводу не предпринималось. В период службы не проводилась диагностика видеорегистратора и его проверка. Начальник ОГИБДД ФИО2 и командир взвода ФИО6, зная о неисправности регистратора, не принимали мер к его ремонту и продолжали выставлять автомобиль в составе патруля. Поскольку транспортное средство не было закреплено за ним, он не являлся материально ответственным лицом и не несет ответственности за расходование ГСМ. Вопреки доводам, изложенным в заключении служебной проверки, Наставление не содержит положений, обязывающих инспектора ДПС при несении службы проявлять бдительность и устанавливающих запрет отвлекаться. В заключении служебной проверки изложены формальные выводы об отсутствии на АЗС камер наблюдения и неспособности операторов запоминать всех посетителей. В нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, при проведении служебной проверки не рассмотрен рапорт об отводе лица, ее проводившего; в заключении не приведены сведения о дате и времени совершения им дисциплинарного проступка. Не выполнено процессуальных действий по установлению обстоятельств, влияющих на степень его вины.

В возражениях на исковое заявление представитель ОМВД России по Чугуевскому округу считал исковое заявление необоснованным, а оспариваемые заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными. В ходе служебной проверки, проведенной по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО2, установлено, что при несении службы в составе наряда ДПС в период с 17.06.2023 по 18.06.2023 ФИО1 не принял мер к воспрепятствованию противоправным действиям инспектора ДПС Свидетель №1, осуществлявшего несанкционированное воздействие на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, а также по использованию в личных целях ГСМ, их несанкционированной покупке в период несения службы. Доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований правовых актов не был определен старший наряда, на принятое решение не влияет, поскольку в период несения службы все члены наряда имели равные права и несли равные обязанности. 

В судебное заседание представитель УМВД России по Приморскому краю не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия. 

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя УМВД России по Приморскому краю.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Просил оценить критически исследованную в судебном заседании видеозапись несения службы нарядом ДПС в период с 17.06.2023 по 18.06.2023, поскольку отсутствуют сведения о соблюдении порядка ее изъятия из периферийного хранилища. Пояснил, что о возможной неисправности видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, руководству, а также в дежурную часть письменным рапортом не докладывал. Исправность указанного регистратора в период несения службы не проверялась по причине выхода из строя монитора, ранее установленного в салоне автомобиля. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по Чугуевском округу настаивал на доводах, изложенных в возражениях. Указал, что установленный в служебном автомобиле регистратор находился в исправном состоянии. Доводы ФИО1 просил расценить как способ избежать дисциплинарной ответственности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 47 Федерального закона № 352-ФЗ от 30.11.2011 и положениям Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (далее – Дисциплинарный устав), сотрудник органа внутренних дел в праве в судебном порядке оспорить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 07.06.2005 и в настоящее время состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу (приказ № л/с от 27.11.2019). 

12.07.2023 по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО2 от 12.07.2023 организовано проведение служебной проверки. Проведение указанной служебной проверки поручено начальнику ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО2 

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 352-ФЗ от 30.11.2011 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 352-ФЗ от 30.11.2011 в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. 

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 352-ФЗ от 30.11.2011. 

Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 352-ФЗ от 30.11.2011, суду не представлено. Само по себе проведение служебной проверки по рапорту лица, которому поручено ее проведение, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует. Сведений о совершении лицом, проводившим служебную проверку действий, которые позволяли бы усомниться в его объективности и беспристрастности, суду не представлено. Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности проведения служебной проверки начальником ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО2 суд находит необоснованными. 

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

В силу п.п. 15, 16 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

При проведении служебной проверки в соответствии с п. 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Оформление результатов служебной проверки осуществляется в форме заключения. 

Согласно п. 34 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п. 35 Порядка).

В соответствии с п. 36 Порядка описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки. 

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, а также иные сведения (п. 37 Порядка). 

Согласно ст. 39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п. 41 Порядка).

В соответствии с п. 43 Порядка приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка. 

При изучении материалов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, судом установлено, что приведенные выше положения Порядка соблюдены. 

Так, служебная проверка проведена по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу на основании резолюции уполномоченного должностного лица – начальника ОМВД России по Чугуевскому округу от 12.07.2023. Решение о проведении проверки принято в сроки, предусмотренные Порядком, и оформлено надлежащим образом. В ходе проверки лицом, ее проводившим, истребованы необходимые материалы, опрошены сотрудники ОМВД России по Чугуевскому округу, запрошены сведения о прохождении ФИО1 службы, о поощрении ФИО1 и о привлечении его к дисциплинарной ответственности, изучены положения должностной инструкции ФИО1, а также запись видеорегистратора несения службы нарядом ДПС в период с 17.06.2023 по 18.06.2023; ФИО1 опрошен по существу совершенного дисциплинарного проступка, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. На основании анализа полученных сведений и изученных данных, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка. Результаты проверки представлены в виде заключения от 04.09.2023.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи достоверно установлен факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины и ведомственных правовых актов при несении службы в составе наряда совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 в период с 17.06.2023 по 18.06.2023. На исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС марки «Лада приора», зафиксировано, как в период несения службы инспектор ДПС Свидетель №1 в 00-05 минут 18.06.2023 находясь на автозаправочной станции под предлогом заправки патрульного автомобиля осуществляет покупку бензина, который заливает в емкость, находящуюся в багажном отделении. Кроме видеозаписи данный факт подтверждается находящимися в материалах проверки копиями кассового чека и путевого листа за июнь 2023 года. При этом, из видеозаписи следует, что период совершения данных действий инспектор ДПС ФИО1 находится в служебном автомобиле, опустив голову вниз осуществляет манипуляции руками вне зоны обзора видеорегистратора. На исследованной записи зафиксировано, как в 01-30 18.06.2023 в период несения службы инспектор ДПС Свидетель №1 протягивает руку к приборной панели, где установлена кнопка отключения регистратора, совершает манипуляции, после чего работа регистратора прекращается, запись не производится. Запись возобновляется только в 06-50 18.06.2023. В то же время, находящийся на переднем пассажирском сиденье ФИО1 никаких действий по воспрепятствованию несанкционированному воздействию на регистратор со стороны инспектора ДПС Свидетель №1 не предпринимает. 

Доводы ФИО1 о том, что он не видел и не понимал, что Свидетель №1 осуществляет воздействие на видеорегистратор, осуществляет слив бензина в емкость, находящуюся в багажном отделении патрульного автомобиля, опровергаются содержанием исследованной видеозаписи. Доводы о том, что видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле находился в неисправном состоянии, также опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, и которой следует, что видеорегистратор осуществлял непрерывную запись до воздействия на него инспектором ДПС Свидетель №1 Об исправности видеорегистратора, а также осведомленности инспекторов ДПС о данных обстоятельствах свидетельствуют пояснения начальника взвода ДПС ФИО6, а также отсутствие рапортов заступающих на службу в составе наряда ДПС 17.06.2023 инспекторов ФИО1 и Свидетель №1

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в числе прочего обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебной дисциплиной признается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 143.7 Наставления наряд ДПС обязан информировать сотрудников дежурной части о техническом состоянии патрульного транспортного средства, в том числе видеорегистратора не реже одного раза в час посредством радиотелефонной, радио – или проводной связи. 

Сотруднику ДПС во время несения службы запрещается спать, отвлекаться от несения службы, нарушать правила радиообмена, осуществлять несение службы на патрульном транспортном средстве, в том числе в стандартном исполнении, не оборудованном либо оборудованном неисправным видеорегистратором при отсутствии носимого видеорегистратора (п.п. 148.2, 148.3, 148.5 Наставления). 

В соответствии с п. 148.6 Наставления сотруднику ДПС при использовании регистратора запрещается осуществлять выполняемые в ходе надзора действия вне сектора обзора размещенного в патрульном автомобиле видеорегистратора; осуществлять умышленное воздействие на видеорегистратор, которое может повлечь сбои в его работе; отключать видеорегистратор, совершать иные действия, препятствующие регистрации и сохранению видеоинформации видеорегистратором. 

С учетом приведенных выше обстоятельств установленных судом при просмотре видеозаписи, суд приходит к выводу, что умышленное воздействие на видеорегистратор, непринятие мер к пресечению неправомерных действий второго члена наряда, к проверке исправности регистратора в период несения службы, является дисциплинарным проступком и свидетельствует о нарушении положений приведенных выше правовых актов.

Поскольку исполнение приведенных положений правовых актов возложено на каждого инспектора ДПС, находящегося в составе патруля, доводы о том, что при заступлении на службу не был определен старший наряда, не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в заключении проверки.

При этом не имеют правового значения доводы ФИО1 о предполагаемом нарушении процедуры изъятия записи видеорегистратора за период с 17.06.2023 по 18.06.2023, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недостоверности изученной записи. 

Судом отклоняются доводы ФИО1 об отсутствии возможности проверить исправность работы регистратора в период несения службы, поскольку указанные доводы опровергаются письменными пояснениями ФИО6, согласно которым блок регистратора имеет специальные индикаторные лампочки, информирующие о состоянии регистратора, а также показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым всем инспекторам, проходящим службу известно об устройстве видеорегистратора, о нахождении блока регистратора в багажном отделении и о наличии доступа к нему. Из показаний инспектора ДПС ФИО7 также следует, что инспекторы ДПС осведомлены о способах выключения регистратора и о месте нахождения кнопки его отключения. Более того, как следует из видеозаписи в период несения службы с 17.06.2023 до 18.06.2023 ни ФИО1, ни Свидетель №1 не принимали мер к проверке исправности видеорегистратора, о его неисправности в дежурную часть не сообщали, с соответствующими рапортами не обращались. 

Установленные при исследовании видеозаписи звуковые, издаваемые блоком регистратора, не свидетельствовали о его неисправности, и суд приходит к выводу, что данные обстоятельства были достоверно известны ФИО1, поскольку как из его пояснений, так и из пояснений инспектора ДПС ФИО7 следует, что указанные сигналы были слышны в течение всего 2023 года, а видеофиксация регистратором осуществлялась вне зависимости от данных обстоятельств. Осведомленность ФИО1 и иных инспекторов о том, что указанные звуковые сигналы не свидетельствуют о неисправности регистратора, подтверждается отсутствием рапортов о его неисправности. 

В соответствии с ч.ч. 7,8 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п. 35-37 Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, заключение по результатам служебной проверки состоит из вводной, описательной и резолютивной части, в нем указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

По окончанию служебной проверки лицом, ее проводившим, 04.09.2023 составлено заключение, которое 06.09.2023 утверждено начальником ОМВД России по Чугуевскому округу. Вводная, описательная и резолютивная части заключения содержат все сведения, предусмотренные п.п. 35-37 Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, в них приведены сведения о прохождении истцом службы в органах внутренних дел, сведения о его поощрениях и взысканиях, сведения о мероприятиях, проведенных в ходе служебной проверки, выводы о ее окончании и о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания. Вопреки доводам ФИО1 в заключении служебной проверки подробно изложены сведения об обстоятельствах, совершенного им дисциплинарного проступка. 

Вопреки доводам ФИО1 материалами служебной проверки подтверждается, что все поданные им рапорты рассмотрены при проведении служебной проверки. Несогласие с принятыми по результатам их рассмотрения решениями, не свидетельствует об их незаконности. 

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) 

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). 

Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается в виде приказа соответствующего руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому округу от 03.10.2023 № 165 л/с за нарушение вышеуказанных требований закона и ведомственных правовых актов ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 о незаконности приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку нарушений при проведении в отношении него служебной проверки не допущено, приведенное выше заключение служебной проверки является законным и обоснованным, оспариваемый приказ издан уполномоченным руководителем органа внутренних дел, в течение месяца после окончания служебной проверки и в течение 6 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка. Вид наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания отвечает характеру совершенного проступка, повлекшего необоснованное использование материальных средств ОМВД и невозможность надлежащего исполнения обязанностей нарядом ДПС, а также сведениям о личности ФИО1, ранее привлекшегося к дисциплинарной ответственности.

Сведения об отсутствии при ознакомлении с приказом его реквизитов, о каком-либо нарушении закона не свидетельствуют. 

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, соблюдена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. 

<

адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 15.03.2024.

Председательствующий А.А. Поденок